प्रशासनिक लापरवाही के जवाब में नागरिकों के अधिकारों की पुष्टि करते हुए, 18.08.2025 को सुप्रीम कोर्ट ने निर्धारित किया कि गड्ढों, ट्रैफिक जाम और स्थायी सड़क भीड़ से चिह्नित सड़कों पर कोई टोल नहीं लिया जाना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि जनता द्वारा उपयोगकर्ता शुल्क का भुगतान बिना किसी बाधा और विनियमन के सुरक्षित यात्रा के वादे से अविभाज्य रूप से जुड़ा हुआ है।भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण (एनएचएआई) और उसके रियायतग्राही द्वारा दायर अपीलों के एक बैच को खारिज करते हुए, मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई के नेतृत्व में न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया के साथ एक संविधान पीठ ने एर्नाकुलम और मन्नुथी के बीच राष्ट्रीय राजमार्ग के भीड़भाड़ वाले हिस्से पर चार सप्ताह के लिए टोल संग्रह को निलंबित करने के केरल उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा।न्यायालय ने उच्च न्यायालय को नागरिक-केंद्रित तरीके से कार्य करने वाला बताया, इस अर्थ में कि यातायात में लंबी कतारें, ईंधन की बर्बादी, पर्यावरणीय क्षति और काम पर जाने के लिए यात्रियों को इतना समय बिताने का मनोवैज्ञानिक बोझ वाणिज्यिक और संविदात्मक पहलुओं से अधिक था।पृष्ठभूमि:कानूनी कार्रवाई एनएच-544 के एडापल्ली-मन्नुथी खंड और विशेष रूप से, त्रिशूर जिले में पलियेक्कारा टोल प्लाजा पर केरल उच्च न्यायालय में दायर एक जनहित याचिका का परिणाम थी। याचिकाकर्ताओं ने विस्तारित निर्माण परियोजना, गड्ढों, खराब सेवा सड़कों और अपर्याप्त यातायात नियंत्रण और प्रबंधन के कारण सड़क पर अत्यधिक भीड़भाड़ के बारे में दुख जताया, जिसके कारण यात्रियों को घंटों ट्रैफिक जाम में फंसे रहना पड़ा। हाई कोर्ट द्वारा एनएचएआई को स्थिति सुधारने के लिए कई बार आदेश जारी करने के बाद भी स्थिति में सुधार नहीं हुआ. यह स्थिति इस हद तक बदतर हो गई कि यात्रियों को 12 घंटे तक यातायात जाम का सामना करना पड़ा, खासकर सप्ताहांत के दौरान।अंततः, केरल उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने 06.08.2025 को एक आदेश जारी किया कि टोल संग्रह को 4 सप्ताह के भीतर निलंबित कर दिया जाना चाहिए, साथ ही अधिकारियों को उसी समय सीमा के दौरान यातायात भीड़ के मुद्दों को ठीक करना होगा। उच्च न्यायालय ने माना कि जब राजमार्ग तक पहुंच गंभीर रूप से बाधित हो, तो टोल शुल्क एकत्र नहीं किया जा सकता, और टिप्पणी की:“यह याद रखना चाहिए कि जनता राजमार्ग का उपयोग करने के लिए टोल पर उपयोगकर्ता शुल्क का भुगतान करने के लिए बाध्य है। यह राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण पर एनएचएआई या उसके एजेंटों, जो रियायत प्राप्तकर्ता हैं, द्वारा बनाए गए किसी भी अवरोध के बिना सुचारू यातायात सुनिश्चित करने की जिम्मेदारी डालता है। जनता और एनएचएआई के बीच का यह रिश्ता जनता के विश्वास के बंधन से बंधा है। जिस क्षण इसका उल्लंघन या उल्लंघन किया जाता है, वैधानिक प्रावधानों के माध्यम से जनता से टोल शुल्क वसूलने का अधिकार जनता पर थोपा नहीं जा सकता है।”आदेश से व्यथित होकर एनएचएआई और रियायतग्राही दोनों ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियाँ:शुरुआत में, सुप्रीम कोर्ट ने टोल-रोड पारिस्थितिकी तंत्र की एक गंभीर तस्वीर पेश की, और विवाद को वास्तविक लोगों के वास्तविक जीवन की दुनिया में डाल दिया। न्यायालय ने कहा:“लोकतंत्र में, सड़कों को बिल्ड ऑपरेट एंड ट्रांसफर (बीओटी) अनुबंधों पर रखा जाता है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि लागत उपयोगकर्ताओं से एकत्र की जाए, जब सड़कों पर उनके उपयोग के लिए मोटर वाहन कर माफ किया जाता है, तो यह मुक्त बाजार का एक दुखद प्रतिबिंब है। यह कि, सफल बोली लगाने वाला निर्माण और रखरखाव पर जितना खर्च करता है, उससे कहीं अधिक निकालता है, यह त्रुटियों का एक मिश्रण है। यह कड़वी सच्चाई है कि प्रकृति की अनिश्चितताओं और अक्सर उपेक्षा के कारण सड़कें जर्जर हो जाती हैं। बूथों पर टोल वसूलने वाले, अक्सर कम कर्मचारियों और अधिक काम के कारण, क्षत्रपों की तरह व्यवहार करते हैं, यह जीवन का एक तथ्य है। गरीब नागरिक को कतार में और तंग जगह में घंटों इंतजार करना पड़ता है, इंजन चलता तो है लेकिन मुश्किल से चलता है, यह एक त्रासदी है। इसका असर वास्तव में जेब पर पड़ता है और नागरिकों के धैर्य के साथ-साथ पर्यावरण पर भी नकारात्मक प्रभाव पड़ता है।”इन टिप्पणियों ने उस तरीके को स्थापित किया जिसमें न्यायालय उन पर निर्णय लेने जा रहा था, और यह स्पष्ट कर दिया कि मामले को अनुबंध या राजस्व के मामले के रूप में नहीं लिया जाना चाहिए।एनएचएआई की ओर से प्रस्तुतियाँ:एनएचएआई की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि बीओटी समझौते के तहत निर्मित राजमार्ग की कुल दूरी लगभग 64.94 किलोमीटर थी, जो एर्नाकुलम और मन्नुथी के बीच थी। उन्होंने तर्क दिया कि भीड़भाड़ चार ज्ञात ब्लैक स्पॉट तक ही सीमित थी, जिसमें अंबल्लूर, पेराम्बरा, मुरिंगुर और चिरांगरा शामिल थे, जहां फ्लाईओवर का निर्माण किया जा रहा था और अंडर पास बनाए जा रहे थे।आगे यह तर्क दिया गया कि प्राथमिक कैरिजवे महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित नहीं हुआ था और भीड़भाड़ मानसून के कारण क्षतिग्रस्त हुई सर्विस सड़कों के कारण थी। एनएचएआई के अनुसार, इस तरह के स्थानीय व्यवधान का उपयोग पूरे खंड पर टोल को निलंबित करने के लिए नहीं किया जा सकता है। सॉलिसिटर जनरल ने उच्च न्यायालय के आदेश के पैराग्राफ 22 पर भी आपत्ति जताई, जिसमें छूटग्राही को एनएचएआई के समक्ष नुकसान का दावा करने की अनुमति इस आधार पर दी गई थी कि यह वास्तव में एनएचएआई को दायित्व से मुक्त कर रहा था। डीएससी- वियाकॉन बनाम लाल मनोहर पांडे (2015)15एससीसी509 के आधार पर यह तर्क दिया गया कि टोल में आनुपातिक कटौती पर सबसे अच्छा विचार किया जा सकता है। रियायतग्राही की ओर से पेश होते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान ने कहा कि रियायतग्राही मौजूदा गतिरोध का कारण नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि यद्यपि रियायतग्राही के पास मुख्य कैरिजवे को बनाए रखने की संविदात्मक बाध्यता थी, ब्लैक स्पॉट पर कार्य एनएचएआई द्वारा एक अन्य ठेकेदार को सौंपा गया था, जिसे मामले में भी शामिल नहीं किया गया था।यह तर्क दिया गया कि रखरखाव संचालन टोल राजस्व पर निर्भर करता है, और निलंबन का मतलब एक दिन में करीब 49 लाख का नुकसान होता है और इससे रियायतग्राही की अप्रभावित हिस्सों को भी बनाए रखने की क्षमता खतरे में पड़ जाती है।यात्रियों का मामला:रिट याचिकाकर्ताओं के वरिष्ठ वकील जयन्त मुथुराज ने उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों की एक श्रृंखला का हवाला देते हुए इन दलीलों का जवाब दिया, लेकिन कोई सार्थक प्रतिक्रिया नहीं मिल पाई। उन्होंने एर्नाकुलम-त्रिशूर मार्ग पर 12 घंटे से अधिक के ट्रैफिक जाम के मामले की ओर इशारा करते हुए स्थिति की गंभीरता व्यक्त की.सर्वोच्च न्यायालय का विश्लेषण:उच्चतम न्यायालय ने विरोधी दलीलें सुनने के बाद उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया और इसके बजाय स्पष्ट रूप से अपनी नागरिक-केंद्रित रणनीति का समर्थन किया। पीठ ने कहा कि एनएचएआई और रियायतग्राही द्वारा दिए गए तर्कों ने यात्रियों की दुर्दशा, पर्यावरण क्षरण और ईंधन की बर्बादी को कम कर दिया।अदालत ने कहा:“हम उच्च न्यायालय के इस तर्क से सहमत नहीं हो सकते हैं कि: ‘वैधानिक प्रावधानों के तहत उपयोगकर्ता शुल्क का भुगतान करने का जनता का दायित्व इस आश्वासन पर आधारित है कि सड़क का उनका उपयोग बाधाओं से मुक्त होगा। जब जनता कानूनी रूप से उपयोगकर्ता शुल्क का भुगतान करने के लिए बाध्य होती है, तो वे साथ ही सड़क तक निर्बाध, सुरक्षित और विनियमित पहुंच की मांग करने का एक समान अधिकार प्राप्त करते हैं। इस तरह की पहुंच सुनिश्चित करने में राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण या उसके एजेंटों की ओर से कोई भी विफलता जनता की वैध अपेक्षाओं का उल्लंघन है और टोल व्यवस्था के आधार को कमजोर करती है।’”कोर्ट ने आगे कहा कि भले ही भीड़भाड़ सीमित हिस्सों तक ही सीमित थी, लेकिन ट्रैफिक जाम के व्यापक प्रभाव ने पूरे राजमार्ग को अनुपयोगी बना दिया।खंडपीठ ने टोल को एक अनुपात में कम करने के अनुरोध को अस्वीकार करते हुए, पिछले उदाहरणों के बीच अंतर करते हुए कहा कि पिछले मामले मामूली मरम्मत से संबंधित थे, और वर्तमान मामले में पूर्ण ताला-जाम शामिल था। न्यायालय ने तर्क दिया कि 65 किलोमीटर की पांच किलोमीटर की दूरी में बाधा पूरे हिस्से को पंगु बना सकती है। एनएचएआई द्वारा उठाए गए दायित्व के मुद्दे को हल करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया कि उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणी पूर्ण दायित्व का फैसला नहीं है। किसी भी क्षति के दावे को कारण पर निर्भर करना होगा और संबंधित अदालत में अपील की जा सकती है। न्यायालय द्वारा चिंता का एक और मुद्दा यह था कि आगे का निर्माण कार्य किसी अन्य ठेकेदार को दिया गया था, इस तथ्य के बावजूद कि रियायतग्राही को पूरे हिस्से को बनाए रखना था, फिर भी न्यायालय ने इस बिंदु पर आगे कोई टिप्पणी नहीं की।फैसले की भावना को समाहित करने वाली एक अंतिम टिप्पणी में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा:“इस बीच, नागरिकों को उन सड़कों पर चलने के लिए स्वतंत्र किया जाना चाहिए, जिनके उपयोग के लिए उन्होंने पहले से ही करों का भुगतान किया है, और गटरों और गड्ढों, जो कि अक्षमता के प्रतीक हैं, में जाने के लिए कोई अतिरिक्त भुगतान नहीं करना चाहिए।”खंडपीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि जैसे ही यातायात प्रवाह फिर से शुरू होता है, एनएचएआई या रियायतग्राही चार सप्ताह की अवधि के परिवहन योग्य होने से पहले ही निलंबन हटाने का अनुरोध करने के लिए स्वतंत्र होंगे।हस्तक्षेप करने की कोई आवश्यकता नहीं देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सभी अपीलों को खारिज कर दिया, केरल उच्च न्यायालय द्वारा जारी अंतरिम आदेश की पुष्टि की, और यातायात को आसान बनाने के लिए स्थिति का आगे निरीक्षण करने का आदेश दिया।2025 की सिविल अपील संख्या ………… (@विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 2025 की 22579) भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण और अन्य। बनाम ओजे जनेश और अन्य।याचिकाकर्ताओं के लिए: श्री तुषार मेहता, सॉलिसिटर जनरल श्री अंकुर मित्तल, वकील। श्री अभय गुप्ता, सलाहकार। हस्ताक्षर सत्यापित नहीं सुश्री पारोमिता मजूमदार, एओआर श्री अंकुर साबू, सलाहकार। श्री आशीष गजवानी, सलाहकार। सुश्री मीनाक्षी विमल, सलाहकार। श्री निखिल गोयल, सलाहकार। श्री श्याम दीवान, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री अंकुर चावला, सलाहकार। सुश्री स्मिति वीना, सलाहकार। श्री आदित्य समद्दर, सलाहकार। श्री आर.के. मोहित गुप्ता, सलाहकार। श्री सुदीप्तो सरकार, सलाहकार। श्री प्रणय श्रीधर चितले, एओआर प्रतिवादी के लिए: श्री जयंत मुथ राज, वरिष्ठ वकील। श्री मोहम्मद सादिक टीए, एओआर श्रीमती अनु के जॉय, सलाहकार। श्री अलीम अनवर, सलाहकार। श्री संतोष के, सलाहकार। श्री श्याम दीवान, वरिष्ठ अधिवक्ता। (आर-7 के लिए) श्री अंकुर चावला, सलाहकार। सुश्री स्मिति वीना, सलाहकार। श्री आदित्य समद्दर, सलाहकार। श्री आर.के. मोहित गुप्ता, सलाहकार। श्री सुदीप्तो सरकार, सलाहकार। श्री प्रणय श्रीधर चितले, एओआर(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)
