डोनाल्ड ट्रम्प की नेतृत्व शैली की तुलना ओबामा, निक्सन या रीगन जैसे अन्य अमेरिकी राष्ट्रपतियों से कैसे की जाती है | विश्व समाचार

अमेरिकी इतिहास के सबसे गंभीर संकट के दौरान शासन करते हुए अब्राहम लिंकन ने अपार शक्ति का प्रयोग किया, लेकिन इसे स्पष्ट नैतिक भार के साथ निभाया। उनकी भाषा सावधान थी, अक्सर उदास। यहां तक ​​कि गृहयुद्ध पर मुकदमा चलाते समय भी, उन्होंने अपने कार्यों को व्यक्तिगत जीत के बजाय दुखद आवश्यकताओं के रूप में प्रस्तुत किया। अपने दूसरे उद्घाटन भाषण में लिंकन ने देश से आगे बढ़ने का आग्रह किया “किसी के प्रति द्वेष भाव से नहीं; सभी के लिए दान के साथ,” यहाँ तक कि जब युद्ध अपने खूनी समापन के करीब पहुँच गया।ट्रम्प की नेतृत्व शैली लगभग पूर्ण विरोध की स्थिति में है। जहां वाशिंगटन गुटबाजी को लेकर चिंतित है, वहीं ट्रंप ने इसे गले लगा लिया है। जहां लिंकन ने टूटे हुए राष्ट्र को स्थिर करने के लिए शब्दों का इस्तेमाल किया, वहीं ट्रम्प ने विभाजन को तेज करने के लिए उनका इस्तेमाल किया। दोनों व्यक्तियों ने सत्ता को बोझ समझा। ट्रम्प इसे मान्यता मानते हैं।

रीगन और ओबामा: उकसावे पर अनुनय

रोनाल्ड रीगन और बराक ओबामा राष्ट्रपति नेतृत्व की दो आधुनिक परंपराओं का प्रतिनिधित्व करते हैं जिन्हें ट्रम्प स्पष्ट रूप से अस्वीकार करते हैं। रीगन ने राजनीति को अनुनय के रूप में समझा। उनके आशावाद, हास्य और कहानी कहने ने उन्हें निरंतर टकराव के बिना वैचारिक परिवर्तन बेचने की अनुमति दी। यहां तक ​​कि विरोधियों पर हमला करते समय भी, उन्होंने ऐसा इस तरह से किया कि अमेरिका संकटग्रस्त होने के बजाय आशावान बने।रीगन ने एक बार अपने शासकीय दर्शन को विशिष्ट सरलता के साथ संक्षेप में प्रस्तुत किया था: “इतने वर्षों में मैंने सीखा है कि जब कोई मन बना लेता है, तो डर कम हो जाता है।” फिर भी उस आत्मविश्वास को आश्वासन के साथ जोड़ा गया था। उनका प्रसिद्ध “पहाड़ी पर चमकता शहर” रूपक आकांक्षी था, आरोप लगाने वाला नहीं।ओबामा की शैली मस्तिष्कात्मक और आकांक्षापूर्ण थी। वह एक शिक्षक के रूप में बोलते थे, अक्सर प्रक्रिया, सिद्धांत और साझा जिम्मेदारी पर जोर देते थे। उनकी 2004 कन्वेंशन लाइन, “वहाँ एक उदार अमेरिका और एक रूढ़िवादी अमेरिका नहीं है; वहाँ संयुक्त राज्य अमेरिका है,” एकता को शिकायत से ऊपर रखने का एक स्पष्ट प्रयास था। यहां तक ​​कि कांग्रेस से निराश होने पर भी, ओबामा ने रुकावट को कुचलने वाले दुश्मन के बजाय तर्कपूर्ण समस्या के रूप में पेश किया।

ट्रम्प दोनों से चुनिंदा तरीके से उधार लेते हैं लेकिन उनकी मूल प्रवृत्ति को त्याग देते हैं। वह रीगन की गर्मजोशी के बिना रीगन जैसे नारे लगाता है और ओबामा के अनुशासन के बिना ध्यान आकर्षित करता है। ट्रंप का लक्ष्य संशयवादी मध्यवर्ग को मनाना नहीं है। वह वफादारों को एकजुट करना और विरोधियों पर हावी होना चाहता है। उनके भाषण घोषणाएं हैं, निमंत्रण नहीं.

निक्सन: धैर्य के बिना शक्ति

यदि कोई ऐतिहासिक समानता है जो ट्रम्प की प्रवृत्ति से सबसे अधिक मिलती-जुलती है, तो वह रिचर्ड निक्सन हैं। निक्सन ने ट्रम्प के प्रेस के प्रति संदेह, दुश्मनों पर नजरिया और कार्यकारी प्राधिकार के बारे में व्यापक दृष्टिकोण को साझा किया। उनका मानना ​​था कि राष्ट्रपति ने राष्ट्रीय हित की रक्षा में असाधारण उपायों को उचित ठहराया।“प्रेस दुश्मन है,” निक्सन ने ओवल ऑफिस में अपने सहयोगियों से कहा, यह भावना ट्रंप ने खुले तौर पर और बार-बार दोहराई है। लेकिन निक्सन का व्यामोह काफी हद तक छिपा हुआ था। उन्होंने गुप्त टेपों, निजी आदेशों और गुप्त युद्धाभ्यासों के माध्यम से काम किया।

अंतर पद्धति और स्वभाव में है। निक्सन ने उजागर होने के डर से गुप्त रूप से काम किया। ट्रम्प पूर्ण दृष्टि से काम करते हैं, अक्सर आलोचकों को प्रतिक्रिया देने का साहस करते हैं। निक्सन ने टेपों की जमाखोरी की; ट्रम्प तमाशा पैदा करते हैं। निक्सन का व्यामोह छिपा हुआ था। ट्रम्प का प्रदर्शनात्मक है।दोनों राष्ट्रपतियों ने अमेरिकी प्रणाली के बारे में एक ही अंतर्निहित प्रश्न उठाया है: संस्थागत प्रतिरोध के सामने आने से पहले कार्यपालिका कितनी शक्ति जमा कर सकती है? निक्सन ने उस प्रतिरोध का निर्णायक रूप से सामना किया। ट्रम्प का दूसरा कार्यकाल एक ऐसे राष्ट्रपति पद का सुझाव देता है जो आंतरिक जांच से अनियंत्रित होता जा रहा है, जो संतुलन के बजाय वफादारी से कायम है।

संस्थाएँ बनाम व्यक्तित्व

शायद ट्रम्प और अन्य राष्ट्रपतियों के बीच सबसे महत्वपूर्ण अंतर संस्थानों के साथ उनके संबंध हैं। अधिकांश राष्ट्रपतियों ने, कांग्रेस या अदालतों से निराश होने पर भी, उन्हें वैध बाधाओं के रूप में माना। ट्रम्प संस्थानों को व्यक्तिगत वफादारी का विस्तार मानते हैं।समर्थकों को पुरस्कृत किया जाता है. आलोचकों की निन्दा की जाती है। प्रक्रिया को तोड़फोड़ के रूप में तैयार किया गया है। परंपरा को बेकार मान कर खारिज कर दिया जाता है। परिणाम एक ऐसा राष्ट्रपति पद है जो एक संवैधानिक कार्यालय की तरह कम और एक वैयक्तिकृत कमांड सेंटर की तरह अधिक महसूस होता है, जहां वैधता संस्थागत सहमति के बजाय लोकप्रिय प्रशंसा से बहती है।

इतिहासकार आर्थर स्लेसिंगर जूनियर ने एक बार “शाही राष्ट्रपति पद” के बारे में चेतावनी दी थी, जिसमें उन क्षणों का वर्णन किया गया था जब कार्यपालिका संवैधानिक इरादे से परे शक्ति का विस्तार करती है। ट्रम्प की नेतृत्व शैली पूरी तरह से उस चेतावनी में फिट बैठती है, लेकिन एक महत्वपूर्ण अंतर के साथ: जहां पहले के राष्ट्रपतियों ने विस्तार को अस्थायी आवश्यकता के रूप में उचित ठहराया था, वहीं ट्रम्प इसे स्थायी अधिकार के रूप में मानते हैं।यह बदलाव ऐतिहासिक तुलना के प्रति ट्रम्प की शत्रुता को स्पष्ट करता है। वाशिंगटन या लिंकन के साथ उनकी तुलना करना उन मानकों के आधार पर उनका मूल्यांकन करना है जिन्हें वह नहीं पहचानते। वह सफलता को निरंतरता, एकता या लोकतांत्रिक स्थिरता से नहीं, बल्कि प्रभुत्व, दृश्यता और व्यक्तिगत विजय से मापता है।

परंपरा से बाहर का राष्ट्रपति पद

डोनाल्ड ट्रम्प ने न केवल अन्य अमेरिकी राष्ट्रपतियों से अलग नेतृत्व किया है। उन्होंने अपनी छवि में नेतृत्व के अर्थ को फिर से परिभाषित किया है। उनका राष्ट्रपति पद तमाशा को अधिकार के साथ, शिकायत को शासन के साथ और व्यक्तित्व को शक्ति के साथ जोड़ता है।क्या इतिहास अंततः इसे ताकत या अधिकता के रूप में आंकता है, यह उन परिणामों पर निर्भर करेगा जो अभी भी सामने आ रहे हैं। जो पहले से ही स्पष्ट है वह यह है कि ट्रम्प खुद को इतिहास के प्रबंधक के रूप में नहीं देखते हैं। वह स्वयं को इसके नायक के रूप में देखता है।और वह, किसी भी नीतिगत अंतर से अधिक, वही है जो उन्हें वास्तव में उनके पहले आए राष्ट्रपतियों से अलग करता है।