नई दिल्ली: लैंगिक समानता पर कई ऐतिहासिक फैसले शायला जोसेफ को उनके पिता एनएस श्रीधरन की संपत्ति का समान 1/9वां हिस्सा पाने में मदद नहीं कर सके, जिनके नौ बच्चे थे, लेकिन समुदाय के बाहर शादी करने के कारण उन्होंने अपनी वसीयत में उन्हें विरासत से बेदखल कर दिया।जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और के विनोद चंद्रन की सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने एचसी और ट्रायल कोर्ट के समवर्ती निष्कर्षों को उलट दिया, जिन्होंने वसीयत पर संदेह किया था और शायला सहित नौ बच्चों के बीच श्रीधरन की संपत्ति के न्यायसंगत विभाजन की अनुमति दी थी।फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति चंद्रन ने कहा, “वसीयत में कोई हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता है जो स्पष्ट रूप से साबित हो। उच्च न्यायालय और ट्रायल कोर्ट के फैसले और डिक्री को रद्द किया जाता है।” वादी (शाइला) का अपने पिता की संपत्तियों पर कोई दावा नहीं पाया गया है, जो कि वसीयत द्वारा वादी के अन्य भाई-बहनों को दी गई थी।”एक बार जब सुप्रीम कोर्ट ने दावे पर संदेह किया, तो शायला की ओर से पेश वरिष्ठ वकील पीबी कृष्णन ने पीठ से अनुरोध किया कि उनका हक उनके पिता की संपत्ति का केवल 1/9वां हिस्सा था, जो संपत्तियों का एक नगण्य हिस्सा है।पीठ ने कहा कि किसी व्यक्ति की अपनी संपत्तियों के बंटवारे और उत्तराधिकार की इच्छा से संबंधित मामले में समानता का सवाल ही नहीं उठता। इसमें कहा गया है, “हम समानता पर नहीं हैं, और वसीयतकर्ता की इच्छा सर्वोपरि है। वसीयतकर्ता की अंतिम वसीयत और वसीयतनामा से विचलित या निराश नहीं किया जा सकता है।” पीठ ने उसके भाई-बहनों की अपील को स्वीकार करते हुए उस मुकदमे को खारिज करने का आदेश दिया जो उसने अपने पिता की संपत्तियों के न्यायसंगत बंटवारे के लिए दायर किया था।इसमें कहा गया है कि विवेक का नियम वसीयत की सामग्री पर लागू नहीं हो सकता है, जो उस व्यक्ति की इच्छा है जिसके पास अपनी संपत्तियों को विभाजित करने का पूर्ण विवेक है। पीठ ने कहा, यदि सभी भाई-बहनों को वसीयत के जरिए उनकी विरासत से वंचित कर दिया गया होता, तो विवेक का नियम अदालतों द्वारा लागू किया जा सकता था।जिस कारण से श्रीधरन ने शायला को बेदखल किया था, उसका जिक्र करते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा, “इस तरह के बहिष्कार के लिए एक कारण बताया गया है, जिसकी हमारे दिमाग में स्वीकार्यता विवेक का नियम नहीं है। हम वसीयतकर्ता को अपने स्थान पर नहीं रख सकते… हम वसीयतकर्ता के स्थान पर अपनी राय नहीं रख सकते; उनकी इच्छा उनके अपने औचित्य से प्रेरित थी।”
