नई दिल्ली: यह मानते हुए कि न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की व्याख्या इस तरह से नहीं की जा सकती है कि इसके उद्देश्य को विफल कर दिया जाए, और न्यायाधीशों के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपायों को हटाने की प्रक्रिया को पंगु बनाने की कीमत पर नहीं किया जा सकता है, सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें हटाने के प्रस्ताव पर एक समिति नियुक्त करने के लोकसभा अध्यक्ष के फैसले के खिलाफ इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा की याचिका खारिज कर दी। इसमें कहा गया कि अध्यक्ष ने कोई गैरकानूनी काम नहीं किया है।हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने माना कि राज्यसभा के उपसभापति प्रस्ताव के नोटिस को स्वीकार करने से इनकार करने के लिए सक्षम थे, हालांकि, उसने कहा कि जिस तरह से प्रस्ताव के नोटिस को सचिवालय स्तर पर संसाधित किया गया था वह कानून के तहत विचार की गई भूमिका के साथ पूरी तरह से मेल नहीं खाता है। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने उपसभापति के आदेश की वैधता की जांच करने से परहेज किया क्योंकि इसे न्यायमूर्ति वर्मा ने चुनौती नहीं दी थी, लेकिन कहा कि इसका कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा।पिछले साल 25 जुलाई को, न्यायमूर्ति वर्मा को उनके पद से हटाने के प्रस्ताव पर एक नोटिस पर 100 से अधिक एलएस सदस्यों ने हस्ताक्षर किए थे और इसे अध्यक्ष ने लगभग 12.30 बजे प्राप्त किया था, लेकिन उसी दिन इसे स्वीकार नहीं किया गया था। थोड़े अंतराल के बाद, शाम 4.07 बजे से 4.19 बजे के बीच, 50 से अधिक सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित एक नोटिस आरएस में दिया गया।अधिनियम की धारा 3(2) के पहले प्रावधान का उल्लेख करते हुए, जो ऐसी स्थिति पर विचार करता है जिसमें एक ही दिन दोनों सदनों में नोटिस दिए जाते हैं, आरएस अध्यक्ष ने निर्देश दिया कि “महासचिव इस दिशा में आवश्यक कदम उठाएंगे”, लेकिन उसी दिन अध्यक्ष ने भारत के उपराष्ट्रपति के पद से इस्तीफा दे दिया।न्यायमूर्ति वर्मा की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने कहा कि जब प्रस्ताव के नोटिस दोनों सदनों के समक्ष एक ही दिन दिए जाते हैं, तो न्यायिक जांच समिति (जेआईसी) का गठन तब तक नहीं किया जा सकता था जब तक कि दोनों सदनों ने प्रस्तावों को स्वीकार नहीं किया हो। उन्होंने कहा, जेआईसी का गठन अध्यक्ष और अध्यक्ष द्वारा संयुक्त रूप से किया जाना है। उनके तर्क का प्रतिकार करते हुए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि धारा 3(2) केवल वहीं लागू होती है जहां प्रस्ताव दोनों सदनों में “स्वीकृत” होते हैं, न कि केवल “दिया” जाता है।वर्मा की याचिका को खारिज करते हुए पीठ ने कहा कि प्रावधान ऐसे परिदृश्य पर विचार नहीं करता है जहां प्रस्ताव का नोटिस एक सदन में स्वीकार किया जाता है और दूसरे में खारिज कर दिया जाता है। “रोहतगी द्वारा सुझाए गए तरीके से उक्त परंतुक की व्याख्या करने के लिए हमें इसे एक अक्षम्य परिणाम पढ़ने की आवश्यकता होगी, अर्थात्, दूसरे सदन में लंबित प्रस्ताव भी आवश्यक रूप से विफल हो जाएगा। इस तरह की व्याख्या न्यायिक कानून की तरह होगी, एक ऐसा कोर्स जिसे करने के लिए हम न तो सशक्त हैं और न ही ऐसा करने के इच्छुक हैं।”“जांच अधिनियम में यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं है कि एक सदन में किसी प्रस्ताव को अस्वीकार करने से दूसरा सदन कानून के अनुसार आगे बढ़ने में अक्षम हो जाएगा। इसलिए, इस तर्क में कोई कानूनी आधार नहीं है। याचिकाकर्ता द्वारा एक सदन में किसी नोटिस को अस्वीकार करने की जो व्याख्या की गई है, जिसके परिणामस्वरूप नोटिस स्वतः ही दूसरे सदन में विफल हो जाएगा, इसके गंभीर परिणाम होंगे,” पीठ ने कहा। “सदस्यों को एक ही स्थिति में रखा जाएगा और प्रक्रिया को किसी भी सदन में नए सिरे से शुरू करना होगा। यदि संसद ने ऐसे दूरगामी परिणामों का इरादा किया होता, तो उसने पहले प्रावधान को स्पष्ट और सुस्पष्ट शब्दों में व्यक्त किया होता। उस प्रभाव के लिए किसी भी स्पष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति, हमारी राय में, निर्धारक है,” यह कहा।पीठ ने कहा कि इस तरह के तर्क को स्वीकार करने से बेतुके परिणाम सामने आएंगे, जहां अनुच्छेद 124(4) के तहत प्रस्ताव शुरू करने की एक सदन की व्यक्तिगत क्षमता दूसरे सदन के परिणाम पर निर्भर हो जाती है, यहां तक कि ऐसे प्रस्ताव को स्वीकार करने के चरण में भी। इसमें कहा गया है कि संसद के दोनों सदनों में से एक की स्वायत्तता छीनना पहले प्रावधान के पीछे का इरादा नहीं हो सकता है।इसमें कहा गया है, “यह प्रावधान केवल एक विशिष्ट स्थिति पर लागू होता है, जहां एक ही दिन दिए गए प्रस्ताव के नोटिस को दोनों सदनों द्वारा स्वीकार कर लिया गया है। यह संसद के किसी भी सदन के व्यक्तिगत अधिकार को प्रतिबंधित या अस्वीकार नहीं करता है।”इसमें कहा गया है, “इसलिए, पहले प्रावधान का अर्थ लोगों के प्रतिनिधियों द्वारा न्यायाधीश को पद से हटाने के लिए तंत्र के प्रभावी कामकाज के साथ निर्धारित सुरक्षा को संतुलित करना होना चाहिए, न कि इसे पूरी तरह से निराश करना।”
