1.1) संधि पर हस्ताक्षर करने के बाद से, पाकिस्तान ने वास्तविक विवाद समाधान के बजाय विकास में देरी करने और प्रभावी ढंग से बाधा डालने के लिए एक रणनीतिक उपकरण के रूप में अपने विवाद समाधान प्रावधानों का लगातार उपयोग किया है।भारत द्वारा पश्चिमी नदियों पर प्रस्तावित लगभग हर महत्वपूर्ण जलविद्युत परियोजना – यहां तक कि संधि की शर्तों के तहत स्पष्ट रूप से अनुमति प्राप्त परियोजनाओं को भी औपचारिक पाकिस्तानी आपत्ति, तकनीकी चुनौती या मध्यस्थता के संदर्भ का सामना करना पड़ा है।बगलिहार, किशनगंगा, पाकल दुल और तुलबुल सहित सभी परियोजनाएं लंबे समय से पाकिस्तानी चुनौतियों का सामना कर रही हैं।कई मामलों में, पाकिस्तान ने विनियमित जल प्रवाह के लिए भारतीय परियोजनाओं के संभावित लाभों को स्वीकार किया है – जिसमें बाढ़ नियंत्रण भी शामिल है – साथ ही उनका विरोध भी किया है।इस पैटर्न से पता चलता है कि पाकिस्तानी आपत्तियाँ वास्तव में संधि अनुपालन के बारे में नहीं हैं; वे कानूनी खूबियों की परवाह किए बिना, जम्मू-कश्मीर में भारतीय विकास को रोकने के बारे में हैं।1.2) ‘जल युद्ध’ कथा और इसकी तैनाती: पाकिस्तान ने भारत को संभावित ‘जल आक्रामक’ के रूप में चित्रित करने वाली एक अंतरराष्ट्रीय कथा का निर्माण और प्रसार करने के लिए संधि के साथ भारत के लगातार अनुपालन का फायदा उठाया है।पाकिस्तानी अधिकारियों, शिक्षाविदों और राजनयिक चैनलों ने उसी संधि का हवाला देते हुए, जिसका भारत ने ईमानदारी से सम्मान किया है, बार-बार पाकिस्तान के खिलाफ भारत द्वारा ‘पानी को हथियार बनाने’ की आशंका जताई है।यह आख्यान – ऊपरी तटवर्ती क्षेत्र को खतरे के रूप में प्रस्तुत करना – संधि के इतिहास से अपरिचित अंतरराष्ट्रीय दर्शकों के बीच उल्लेखनीय रूप से प्रभावी साबित हुआ है।पाकिस्तान ने इसका उपयोग राजनयिक दबाव उत्पन्न करने, बहुपक्षीय सहानुभूति आकर्षित करने और अपने वैध संधि अधिकारों का दावा करने की भारत की क्षमता को बाधित करने के लिए किया है।इस रणनीति की विलक्षण विडंबना यह है कि भारत ने संधि का एक भी उल्लंघन नहीं किया है – न 1965 के युद्ध के दौरान, न 1971 के युद्ध के दौरान, न 1999 के कारगिल संघर्ष के दौरान और न ही संधि के संचालन के पैंसठ वर्षों में किसी अन्य बिंदु पर।भारत ने अनुपालन बनाए रखा है, जबकि पाकिस्तान ने भारत के खिलाफ राज्य-प्रायोजित आतंकवाद को संचालित करने के लिए अपने क्षेत्र का उपयोग किया है।2. भारत के लिए परिणाम2.1) अवास्तविक विकास क्षमता: संधि की बाधाओं के सिंधु बेसिन में भारत के विकास के लिए मापनीय स्थायी परिणाम हुए हैं।राजस्थान के विशाल क्षेत्र और पंजाब के कुछ हिस्से जो सिंचित हो सकते थे, शुष्क बने हुए हैं या वैकल्पिक, अधिक महंगे जल स्रोतों पर निर्भर हैं।छह दशकों से अधिक की कृषि उत्पादकता एक अगणनीय आर्थिक क्षति का प्रतिनिधित्व करती है।2.2) जम्मू और कश्मीर की दबी हुई जलविद्युत क्षमता: जम्मू और कश्मीर पर प्रभाव विशेष रूप से तीव्र रहा है। केंद्र शासित प्रदेश पश्चिमी नदियों के किनारे बसा है और इसमें विशाल, बड़े पैमाने पर अप्रयुक्त जलविद्युत क्षमता है।उस क्षमता का विकास संधि के डिज़ाइन प्रतिबंधों, पाकिस्तान की व्यवस्थित आपत्तियों और बहु-स्तरीय, लंबे समय तक चलने वाले विवाद समाधान तंत्र के निरंतर जोखिम के कारण हर मोड़ पर बाधित होता है।स्थानीय आबादी तेजी से संधि को साझा लाभ के ढांचे के रूप में नहीं बल्कि अपने स्वयं के आर्थिक हाशिए पर जाने के साधन के रूप में देखने लगी है – एक बाहरी थोपना जो उन्हें अपने क्षेत्र से बहने वाले प्राकृतिक संसाधनों को विकसित करने से रोकता है।2.3) ऊर्जा सुरक्षा निहितार्थ: पश्चिमी नदियों की जलविद्युत क्षमता को इष्टतम रूप से विकसित करने में भारत की असमर्थता का राष्ट्रीय ऊर्जा सुरक्षा पर सीधा प्रभाव पड़ता है।संधि के प्रतिबंधों का मतलब है कि संभावित क्षमता – एक स्वच्छ, नवीकरणीय और आर्थिक रूप से कुशल ऊर्जा स्रोत के रूप में – पूरी तरह से इस असममित समझौते में भारत के पास मौजूद सीमित अधिकारों में भी पाकिस्तान की रणनीतिक बाधा के कारण बलिदान किया गया है।3. भारत का मामला: संधि का उद्देश्य “सद्भावना और मित्रता की भावना” में “सिंधु नदी प्रणाली के पानी का सबसे पूर्ण और संतोषजनक उपयोग” प्राप्त करना था – एक ऐसा संदर्भ जो अब मौजूद नहीं है।संधियाँ अपनी वैधता न केवल कानून की ताकत से बल्कि सभी हस्ताक्षरकर्ताओं द्वारा अपनी शर्तों के सद्भावना कार्यान्वयन से प्राप्त करती हैं।भारत के खिलाफ विदेश नीति के एक उपकरण के रूप में पाकिस्तान द्वारा राज्य प्रायोजित आतंकवाद का प्रलेखित और लगातार उपयोग – 2001 के संसद हमले, 2008 के मुंबई हमलों और हाल ही में अप्रैल 2025 के पहलगाम हमले सहित अत्याचारों में परिणत – मूल रूप से उस आधार को चुनौती देता है जिस पर भारत का आईडब्ल्यूटी के साथ निरंतर अनुपालन निर्भर करता है।द्विपक्षीय समझौतों का चयनात्मक रूप से सम्मान नहीं किया जा सकता। एक राज्य एक साथ अंतर-राज्य आचरण के मूलभूत मानदंडों का उल्लंघन नहीं कर सकता है, जबकि यह मांग करता है कि उसका बातचीत करने वाला भागीदार संधि दायित्वों को पूरा करता है जो मानदंड-तोड़ने वाले को असमान रूप से लाभ पहुंचाता है।यह संधि पाकिस्तानी दुर्भावना के सागर में भारतीय अनुपालन का एक द्वीप नहीं हो सकती। भारत का कदम लंबे समय से प्रतीक्षित दावे का प्रतिनिधित्व करता है – कि अंतर्राष्ट्रीय समझौते दोतरफा होते हैं।4. निष्कर्ष: सिंधु जल संधि को लंबे समय से अंतरराष्ट्रीय कूटनीति की जीत के रूप में मनाया जाता रहा है।इस पेपर में तर्क दिया गया है कि इस तरह का चरित्र-चित्रण मूल रूप से गलत तरीके से प्रस्तुत करता है कि वास्तव में क्या हुआ: एक वार्ता प्रक्रिया जिसमें पाकिस्तानी हठधर्मिता को रियायतों के साथ पुरस्कृत किया गया था, और भारतीय सद्भावना का एक ऐसा समझौता बनाने के लिए व्यवस्थित रूप से शोषण किया गया था जो अपनी स्थापना से ही असमान था।फिर भी, भारत ने 80 प्रतिशत पानी सरेंडर कर दिया, उस सरेंडर को सुविधाजनक बनाने के लिए £62 मिलियन (वर्तमान मूल्य में लगभग $2.5 बिलियन) का भुगतान किया, अपने क्षेत्र पर एकतरफा परिचालन प्रतिबंधों को स्वीकार किया, और पैंसठ वर्षों तक ईमानदारी से अनुपालन बनाए रखा है – जिसमें पाकिस्तान द्वारा कई युद्ध कराना और सीमा पार आतंकवाद को प्रायोजित करना शामिल है।बदले में, भारत को नेक इरादे से सहमत एक संधि मिली है, जिसे पाकिस्तान विकासात्मक बाधा के एक उपकरण के रूप में उपयोग करता है, एक ‘जल युद्ध’ कथा जिसे वह बिना किसी तथ्यात्मक आधार के अंतरराष्ट्रीय स्तर पर लागू करता है, और भारतीय क्षेत्र के विशाल इलाकों के स्थायी अविकसितता को दर्शाता है।भारत का कदम सिंधु बेसिन में अपने वैध हितों की रक्षा करना है। यह आक्रामकता नहीं है; यह सद्भावना पर आधारित एक असममित व्यवस्था का लंबे समय से प्रतीक्षित सुधार है जिसका कभी भी प्रत्युत्तर नहीं दिया गया।जो लोग पूछते हैं कि संधि को अब क्यों स्थगित रखा गया है, उनके लिए यह याद रखना उपयोगी होगा कि सही निर्णय के लिए कोई गलत समय नहीं होता है।
