सीज़न के दो सबसे अधिक राजनीतिक रूप से आरोपित अभियोजन – जेम्स कॉमी और लेटिटिया जेम्स के खिलाफ मामले – एक नाटकीय अदालती रहस्योद्घाटन के साथ समाप्त नहीं हुए, बल्कि कुछ और अधिक मौलिक के साथ समाप्त हुए: जो अभियोजक उन्हें लेकर आया, उसे पहले कभी अभियोजक नहीं होना चाहिए था। एक फैसले में, एक संघीय न्यायाधीश ने उस कानूनी आधार को नष्ट कर दिया जिस पर अभियोग टिके हुए थे और न्याय विभाग को यह सामना करने के लिए मजबूर किया कि उसने गैरकानूनी तरीके से नियुक्त वकील को इतने बड़े मामलों का नेतृत्व करने की अनुमति कैसे दी।
कैसे लिंडसे हॉलिगन तूफ़ान के केंद्र में उतरा
लिंडसे हॉलिगन सुर्खियों में आने से काफी पहले से ट्रंप के दायरे में एक जाना-पहचाना चेहरा थीं। उन्होंने बीमा मुकदमेबाजी में काम किया, बाद में ट्रम्प की कानूनी टीम में शामिल हो गईं और व्हाइट हाउस में भूमिका निभाई। इससे पहले, वह मिस कोलोराडो यूएसए प्रतियोगिता में भी दिखाई दी थीं – एक ऐसा विवरण जो आसानी से सोशल-मीडिया पर चर्चा का विषय बना, लेकिन उसके बाद होने वाली अदालती लड़ाई पर इसका कोई असर नहीं पड़ा। महत्वपूर्ण बात यह थी कि हॉलिगन ने कभी भी संघीय अभियोजक के रूप में काम नहीं किया था, और फिर भी उन्हें अचानक देश के सबसे शक्तिशाली अभियोजन कार्यालयों में से एक के प्रमुख के पद पर बिठा दिया गया।वर्जीनिया के पूर्वी जिले के लिए अंतरिम अमेरिकी वकील के रूप में उनकी नियुक्ति ने तत्काल बहस शुरू कर दी, उनके बायोडाटा के कारण नहीं, बल्कि जिस तरह से वह नौकरी में आईं, उसके कारण। पिछले अंतरिम अमेरिकी वकील को हटा दिया गया था, और हॉलिगन को दूसरे अंतरिम प्रतिस्थापन के रूप में स्थापित किया गया था। वह एक प्रशासनिक पैंतरेबाज़ी आगे आने वाली हर चीज़ को उजागर कर देगी।
जज ने उनकी नियुक्ति को गैरकानूनी क्यों ठहराया?
संघीय कानून स्पष्ट है: सीनेट की पुष्टि के माध्यम से भूमिका भरने से पहले अटॉर्नी जनरल केवल एक अंतरिम अमेरिकी वकील नियुक्त कर सकता है। प्रशासन ने उस प्रक्रिया को पूरी तरह नजरअंदाज कर दिया. एक अंतरिम नियुक्ति को दूसरे के साथ बदलकर, इसने सीनेट को दरकिनार कर दिया, सत्ता को एक वफादार के हाथों में केंद्रित कर दिया, और एक अस्थायी अपवाद को घूमने वाले दरवाजे में बदल दिया।जब न्यायाधीश ने हॉलिगन की नियुक्ति की जांच की, तो निष्कर्ष अपरिहार्य था। उनके पास पद संभालने का कोई वैध अधिकार नहीं था, और इसलिए ग्रैंड जूरी बुलाने, सबूत पेश करने या अभियोग पर हस्ताक्षर करने का कोई अधिकार नहीं था। उसने जो कुछ भी छुआ – जिसमें कॉमी और लेटिटिया जेम्स मामले भी शामिल हैं – तुरंत ध्वस्त हो गया, क्योंकि कानून की आवश्यकता है कि अभियोजकों को कानूनी रूप से कार्य करने से पहले खुद को कानूनी रूप से स्थापित करना होगा।
इसने कोमी और लेटिटिया जेम्स के अभियोजन को कैसे अमान्य कर दिया
हॉलिगन ने केवल अभियोजन में भाग नहीं लिया; वह अभियोजन पक्ष थी. उन्होंने अकेले ही मामलों की पैरवी की. उन्होंने अकेले ही अभियोगों पर हस्ताक्षर किए। उन्होंने अकेले ही उन्हें आगे बढ़ाया, आंतरिक प्रतिरोध को पीछे धकेला और कॉमी मामले में सीमाओं की समाप्ति क़ानून द्वारा बनाई गई तात्कालिकता का फायदा उठाया। जब उनकी भूमिका को नाजायज़ घोषित कर दिया गया, तो अभियोग स्वयं ही ख़त्म हो गए। इस प्रक्रिया में कोई बैकअप अभियोजक नहीं था, कोई सह-हस्ताक्षरकर्ता नहीं था, कोई सुरक्षा उपाय नहीं था। उसे हटाने का मतलब मामलों को पूरी तरह से हटाना था।न्यायाधीश ने सबूतों या राजनीतिक निहितार्थों का मूल्यांकन नहीं किया। उसने बस यह फैसला सुनाया कि आरोप लगाने के लिए इस्तेमाल किया गया कानूनी तंत्र विफल हो गया था। उचित रूप से नियुक्त अभियोजक के बिना, कोई अभियोजन नहीं चल सकता था।
असल में आरोप क्या थे
जेम्स कॉमी पर एफबीआई की राजनीतिक रूप से संवेदनशील जांच के दौरान मीडिया लीक के बारे में कांग्रेस को गलत बयान देने का आरोप लगाया गया था। लेटिटिया जेम्स पर वर्जीनिया संपत्ति से जुड़े बंधक-संबंधी धोखाधड़ी का आरोप लगाया गया था। दोनों व्यक्ति डोनाल्ड ट्रम्प के लगातार आलोचक हैं, जिससे अभियोजन को राजनीतिक बढ़त मिली, लेकिन न्यायाधीश ने मकसद पर टिप्पणी करने से परहेज किया। एकमात्र मुद्दा यह था कि क्या मामले किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा लाए गए थे जिसके पास उन्हें लाने का अधिकार था।
यह फैसला ट्रम्प की रणनीति को नया आकार क्यों देता है?
राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प, स्टीव विटकॉफ़, अमेरिकी अटॉर्नी जनरल पाम बोंडी, कैरोलीन लेविट, व्हाइट हाउस के प्रेस सचिव, लिंडसे हॉलिगन, व्हाइट हाउस के उप-प्रमुख, डैन स्कैविनो और अरेबेला कुशनर के साथ, रविवार, 7 सितंबर, 2025 को न्यूयॉर्क में यूएस ओपन टेनिस चैंपियनशिप के पुरुष एकल फाइनल के दौरान स्पेन के कार्लोस अलकराज और इटली के जननिक सिनर के बीच खेल देखते हुए। (एपी फोटो/युकी इवामुरा)
हाई-प्रोफ़ाइल प्रतिद्वंद्वियों को आगे बढ़ाने के ट्रम्प के व्यापक प्रयास गति, वफादारी और कड़ाई से नियंत्रित निर्णय लेने पर निर्भर थे। वह रणनीति अब एक संरचनात्मक समस्या का सामना कर रही है: यदि प्रशासन उन नियमों को दरकिनार कर देता है जो अभियोजक की नियुक्तियों को नियंत्रित करते हैं, तो ऐसी नियुक्तियों पर बनाया गया कोई भी मामला निरीक्षण पर ध्वस्त हो जाता है। इस उदाहरण में, आरोप दायर करने की शीघ्रता, एक अनिच्छुक अंतरिम अमेरिकी वकील को हटाने और हॉलिगन की जल्दबाज़ी में स्थापना ने घटनाओं की एक श्रृंखला बनाई जो कानूनी जांच का सामना नहीं कर सकी।न्यायाधीश का निर्णय एक झटके से कहीं अधिक है; यह स्पष्ट वैधानिक सीमाओं द्वारा शासित एक स्वतंत्र संस्था के बजाय न्याय विभाग को एक राजनीतिक साधन के रूप में मानने के परिणामों के बारे में एक चेतावनी है।
आगे क्या होता है
मामलों को “बिना किसी पूर्वाग्रह के” खारिज कर दिया गया, जिसका अर्थ है कि न्याय विभाग उन्हें फिर से दायर करने का प्रयास कर सकता है। लेकिन ऐसा करने के लिए कानूनी रूप से नियुक्त या सीनेट द्वारा पुष्टि किए गए अमेरिकी वकील, एक इच्छुक ग्रैंड जूरी और सीमाओं की एक व्यवहार्य क़ानून की आवश्यकता होती है – विशेष रूप से कॉमी के मामले में, जहां समय सीमा पहले ही बीत चुकी है। भले ही प्रशासन अपील करे, समय और प्रक्रिया अब इसके विरुद्ध काम करते हैं।तत्काल प्रभाव सरल है: जेम्स कॉमी और लेटिटिया जेम्स के अभियोजन अब मौजूद नहीं हैं। व्यापक प्रभाव अधिक गहरा है. एक न्यायाधीश ने प्रशासन को याद दिलाया है कि कानून न केवल प्रतिवादियों को, बल्कि अभियोजकों को भी नियंत्रित करता है – और यहां तक कि सबसे महत्वाकांक्षी प्रतिशोध अभियान भी नियुक्ति, प्राधिकरण और संवैधानिक प्रक्रिया की सीमाओं के बाहर काम नहीं कर सकता है।
