13 जनवरी, 2026 को, विश्वविद्यालय अनुदान आयोग ने विश्वविद्यालय अनुदान आयोग (उच्च शिक्षा संस्थानों में समानता को बढ़ावा देना) विनियम, 2026 को अधिसूचित किया, जो कि पहले के 2012 के भेदभाव-विरोधी ढांचे की जगह ले रहा है। नए नियमों का उद्देश्य उच्च शिक्षा में जाति-आधारित भेदभाव को विवेकाधीन शिकायत के बजाय एक लागू करने योग्य शासन मुद्दे में बदलना है। सरल शब्दों में, नियम तीन चीजें करते हैं: वे निषिद्ध आचरण को परिभाषित करते हैं, एक परिसर-व्यापी रोकथाम-और-निवारण वास्तुकला (समान अवसर केंद्र (ईओसी), इक्विटी समितियां, निगरानी तंत्र, रिपोर्टिंग) को अनिवार्य करते हैं, और यूजीसी को गैर-अनुपालन को परिणामों के साथ नियामक उल्लंघन के रूप में मानने की शक्ति प्रदान करते हैं। वह महत्वाकांक्षा भी जोखिम है. भारत की विशाल, असमान उच्च शिक्षा प्रणाली में, यह सवाल कम ही उठता है कि कोई नीति नैतिक रूप से सही है या नहीं। सवाल यह है कि क्या इसे पूर्वानुमानित, लगातार और कागजी कार्रवाई में उलझाए बिना चालू किया जा सकता है।जब नियमों को अधिसूचित किया गया, तो तत्काल बहस वैचारिक हो गई: समावेशन बनाम बहिष्करण, संरक्षण बनाम अतिरेक। वह बहस, अपरिहार्य होते हुए भी, अधिक परिणामी प्रश्न से चूक जाती है। असली मुद्दा यह नहीं है कि नियम नैतिक रूप से उचित हैं या नहीं। यह है कि क्या वे उस प्रणाली में प्रशासनिक रूप से सुसंगत और संस्थागत रूप से काम करने योग्य हैं जो ऐतिहासिक रूप से विनियमन को व्यवहार में बदलने के लिए संघर्ष करती रही है।
क्या नियम सही मिलते हैं
शुरुआत करने के लिए, यूजीसी विनियम 2026 ढांचा कई चीजें करता है जिन्हें पहले की नीतियों ने टाला था या नरम किया था। यह अस्पष्ट उपदेशों से आगे बढ़कर निष्पक्षता की ओर बढ़ते हुए, भेदभाव को स्पष्ट रूप से परिभाषित करता है। इसके लिए प्रत्येक संस्था को रोकथाम और निवारण के लिए एक औपचारिक तंत्र स्थापित करने की आवश्यकता है, न कि भेदभाव को एक नैतिक चूक के रूप में मानकर अनौपचारिक रूप से निपटा जाना चाहिए। यह गुमनाम समितियों के बीच जवाबदेही को फैलाने की लंबे समय से चली आ रही प्रथा को खारिज करते हुए पूरी तरह से संस्थागत नेतृत्व पर जिम्मेदारी डालता है।यह मायने रखता है. ऐतिहासिक रूप से, भारत में कैंपस भेदभाव की शिकायतें तीन पुरानी कमजोरियों से ग्रस्त हैं: इनकार (“यह यहां नहीं होता है”), देरी (“आइए मामले की जांच करें”), और विक्षेपण (“यह एक गलतफहमी है”)। समय-सीमा और दस्तावेज़ीकरण आवश्यकताओं को लागू करके, नियम उन भागने के मार्गों को बंद करने का प्रयास करते हैं।नियम एक व्यापक नीतिगत बदलाव का भी संकेत देते हैं: इक्विटी को अब केवल पहुंच (प्रवेश, छात्रवृत्ति) के रूप में नहीं, बल्कि अनुभव के रूप में देखा जाता है – छात्र और कर्मचारी संस्थानों के भीतर कैसे रहते हैं और काम करते हैं। वह वैचारिक बदलाव महत्वपूर्ण और अतिदेय है।
जहां डिजाइन पर दबाव पड़ने लगता है
2026 यूजीसी ढांचा काफी हद तक संस्थागत मशीनरी-समान अवसर केंद्र, इक्विटी समितियां, निगरानी सेल, शिकायत मार्ग, आवधिक रिपोर्टिंग पर निर्भर करता है। सिद्धांत रूप में, यह सतर्कता सुनिश्चित करता है। व्यवहार में, यह पहले से ही अत्यधिक बोझ से दबे प्रशासनिक पारिस्थितिकी तंत्र में एक और परत बनने का जोखिम रखता है।भारत का उच्च शिक्षा क्षेत्र एक समान नहीं है। अच्छी तरह से संसाधन-संपन्न केंद्रीय विश्वविद्यालयों को ध्यान में रखकर लिखा गया एक विनियमन अनिवार्य रूप से उन राज्य विश्वविद्यालयों और संबद्ध कॉलेजों में असमान रूप से लागू होता है जहां प्रशासनिक क्षमता कम है, संकाय की कमी नियमित है, और अनुपालन पहले से ही समाप्ति के कगार पर है।ऐसे संदर्भों में, जटिलता न्याय को गहरा नहीं करती। यह अक्सर ठोस संलग्नता के बिना प्रक्रियात्मक अनुपालन उत्पन्न करता है।
विधि रहित गति
यूजीसी विनियम 2026 तात्कालिकता पर जोर देता है। शिकायतों के तेजी से आगे बढ़ने की उम्मीद है: समितियां शीघ्रता से बुलाई जाएंगी, निश्चित विंडो के भीतर रिपोर्ट तैयार की जाएंगी और तय समय पर कार्रवाई शुरू की जाएगी। इरादा स्पष्ट है: देरी को कम करें, विक्षेपण को कम करें, असुविधा को शांत रूप से दफनाने को कम करें। लेकिन गति, अपने आप में, निष्पक्षता नहीं है।दस्तावेज़ समयसीमा के मामले में मजबूत है और पद्धति के मामले में तुलनात्मक रूप से पतला है। यह बताता है कब इक्विटी समिति को अवश्य मिलना चाहिए और कब रिपोर्ट प्रस्तुत की जानी चाहिए, लेकिन यह जांच की रीढ़ को स्पष्ट नहीं करती है: पर्याप्त सबूत के रूप में क्या गिना जाता है, सबूत के किस मानक को निष्कर्षों का मार्गदर्शन करना चाहिए, गवाहों को कैसे संभाला जाना चाहिए, या व्यवहार में निष्पक्ष जांच प्रोटोकॉल कैसा दिखता है।गोपनीयता के मामले में, नियम एक संकीर्ण सुरक्षा प्रदान करते हैं – यदि गोपनीयता का अनुरोध किया जाता है तो हेल्पलाइन के माध्यम से रिपोर्ट करने वाले व्यक्ति की पहचान की रक्षा करना। लेकिन इससे परे, रूपरेखा कार्यवाही, रिकॉर्ड, प्रकटीकरण या डेटा प्रबंधन के लिए व्यापक गोपनीयता डिज़ाइन निर्धारित नहीं करती है। न ही यह स्पष्ट रूप से कोई प्रति-प्रतिशोध ढांचा निर्धारित करता है: शिकायतकर्ताओं या गवाहों के लिए स्पष्ट सुरक्षा, अंतरिम सुरक्षा उपाय, या प्रतिशोध के परिणाम।ये सजावटी विवरण नहीं हैं. शिकायत प्रणालियों में, प्रक्रिया डिज़ाइन उत्पाद है। यह तय करता है कि लोग तंत्र पर भरोसा करते हैं या इससे बचते हैं।जहां विधि अस्पष्ट है, वहां संस्थाएं स्वयं की रक्षा करती हैं। वे जोखिम को कम करने में चूक करते हैं: मामलों को शीघ्रता से बंद करें, तनाव को बढ़ने से रोकें, कार्रवाई का संकेत देने वाली कागजी कार्रवाई तैयार करें। यह विनियमन के अक्षर को संतुष्ट कर सकता है, जबकि इसकी भावना को चुपचाप कम कर सकता है।
संस्थागत स्वतंत्रता की समस्या
यहां एक शांत जटिलता है जिसे नियम हल नहीं कर पाते: शिकायत प्रणाली डिजाइन के हिसाब से संस्था आधारित है। ईओसी विश्वविद्यालय के अंदर बैठता है, संस्था का प्रमुख इसकी पदेन अध्यक्षता करता है। स्पष्ट संघर्ष के लिए एक सुरक्षा उपाय है – जब कोई शिकायत प्रमुख से संबंधित होती है, तो बैठक ईओसी समन्वयक को स्थानांतरित कर दी जाती है और रिपोर्ट अगले उच्च प्राधिकारी को भेज दी जाती है। लेकिन बड़ी वास्तुकला वही बनी हुई है जो भारतीय उच्च शिक्षा में लंबे समय से चली आ रही है: संस्थान को स्वयं जांच करने के लिए कहा जाता है।यह स्वचालित रूप से गलत नहीं है. यह बस एक नाजुक व्यवस्था है. स्व-नियमन तभी काम करता है जब कोई संस्थान पहले से ही आंतरिक विश्वसनीयता रखता है – जब छात्रों और कर्मचारियों का मानना है कि प्रक्रिया जारी रहेगी भले ही निष्कर्ष शक्तिशाली के लिए असुविधाजनक हो। लेकिन परिसर सपाट संगठन नहीं हैं। वे निर्भरता पर चलते हैं: ग्रेड, नियुक्तियाँ, छात्रावासों तक पहुँच, अनुसंधान के अवसर, अनुशंसा पत्र, भविष्य की संभावनाएँ। उस पारिस्थितिकी तंत्र में, स्वतंत्रता केवल एक नियम पुस्तिका समस्या नहीं है; यह एक धारणा समस्या है.और जब स्वतंत्रता पर संदेह किया जाता है, तो व्यवहार चुपचाप बदल जाता है। लोग सिस्टम के पास आना बंद नहीं कर सकते। वे बस यह उम्मीद करना बंद कर देते हैं कि इससे उनकी रक्षा होगी।
परिभाषा और उसके परिणाम
यूजीसी विनियम, 2026 की सबसे राजनीतिक रूप से संवेदनशील विशेषता प्रवर्तन नहीं बल्कि परिभाषा है। नियम व्यापक नैतिक वादे के साथ शुरू होते हैं। उनका उद्देश्य उच्च शिक्षा में कई आधारों पर भेदभाव को खत्म करने की बात करता है – धर्म, नस्ल, जाति, लिंग, जन्म स्थान और विकलांगता – और इच्छित लाभार्थियों के एक विस्तृत समूह का नाम बताता है।कठिनाई तब सामने आती है जब इस नैतिक वादे को परिचालन श्रेणी में बदल दिया जाता है। परिभाषा अनुभाग में, “जाति-आधारित भेदभाव” को केवल जाति या जनजाति के आधार पर अनुसूचित जाति, अनुसूचित जनजाति और अन्य पिछड़े वर्गों के सदस्यों के खिलाफ भेदभाव के रूप में निर्दिष्ट किया गया है। यह रूपरेखा यह नहीं बताती है कि जाति-संबंधी शिकायतें कैसे आती हैं बाहर इस समूह-विशिष्ट परिभाषा को वर्गीकृत या नियंत्रित किया जाना है।तो फिर, दोष विनियमन के उपचारात्मक इरादे में नहीं है। यह स्पष्ट नियम के अभाव में है कि जाति से जुड़े नुकसान को कैसे पहचाना जाए जब यह परिभाषित श्रेणी के हाशिये पर हो। प्रक्रियात्मक ढांचे में, ऐसी चुप्पी तटस्थ नहीं है। यह संस्थानों को व्याख्यात्मक शक्ति हस्तांतरित करता है – और विवेक वह जगह है जहां असमानता शुरू होती है।
प्रवर्तन: गायब रीढ़
नियम अनुपालन न करने के परिणामों की गणना करते हैं। वह एक ताकत है. लेकिन वे इस बारे में कम सटीक हैं कि समय के साथ निगरानी कैसे संचालित होगी। भारतीय उच्च शिक्षा में प्रवर्तन अक्सर एपिसोडिक रहा है – विवाद के दौरान तीव्र, उसके बाद शिथिल।यदि निगरानी विवेकाधीन या प्रतिक्रियाशील रहती है, तो अनुपालन उस पैटर्न को प्रतिबिंबित करेगा। जब जांच अधिक होगी तो संस्थाएं सक्रिय हो जाएंगी और ध्यान कम होने पर चूक हो जाएंगी। यह द्वेष नहीं है; यह संगठनात्मक व्यवहार है.निरंतर, पारदर्शी निरीक्षण के बिना, मजबूत दंड सुधारात्मक के बजाय प्रतीकात्मक बनने का जोखिम उठाते हैं।
नियम अंततः किस पर निर्भर करते हैं
यूजीसी के 2026 के नियम न तो लापरवाह हैं और न ही तुच्छ हैं। वे इरादे में गंभीर और व्यापक दायरे में हैं। वे भारतीय उच्च शिक्षा को उस वास्तविकता का सामना करने के लिए मजबूर करने के प्रयास का प्रतिनिधित्व करते हैं जिसे अक्सर चुपचाप प्रबंधित करना पसंद किया जाता है। लेकिन इरादे की गंभीरता डिजाइन की गंभीरता को ख़त्म नहीं करती।नियम एक परिचित चक्र को दोहराने का जोखिम उठाते हैं: महत्वाकांक्षी वास्तुकला, असमान क्षमता, प्रक्रियात्मक थकान और अंततः संशयवाद। ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि समानता का विचार त्रुटिपूर्ण है, बल्कि इसलिए है कि संस्थानों में केवल संरचना के आधार पर सुधार नहीं किया जा सकता है।जो गायब है वह नैतिकता नहीं बल्कि परिचालन विनम्रता है – एक स्वीकार्यता कि शासन प्रणाली तब सफल नहीं होती जब वे समितियों को बढ़ाती हैं, बल्कि तब सफल होती हैं जब वे विश्वास को सरल बनाती हैं, प्रक्रिया को स्पष्ट करती हैं और संस्थागत क्षमता में निवेश करती हैं।यदि 2026 के नियम एक कार्य प्रणाली में विकसित होते हैं – सुसंगत, पूर्वानुमानित, निष्पक्ष – तो वे कैंपस प्रोत्साहन को सार्थक रूप से बदल सकते हैं। यदि वे कागजी अनुष्ठानों में कठोर हो जाते हैं, तो वे उस उद्देश्य को कमजोर कर देंगे जिसे वे आगे बढ़ाना चाहते हैं।उच्च शिक्षा में समानता इस बात से हासिल नहीं की जा सकती कि नियम कितने सशक्त तरीके से लिखे गए हैं। यह इस बात से हासिल होता है कि विवाद बीत जाने के काफी समय बाद तक उन्हें कितनी शांति से और लगातार लागू किया जाता है।इस विनियमन को अभी भी यही परीक्षा देनी है।
