नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को माना कि भ्रष्टाचार निवारण (पीसी) अधिनियम की धारा 17ए, जो पुलिस और एजेंसियों को सरकारी अनुमति के बिना लोक सेवकों के खिलाफ भ्रष्टाचार की शिकायतों की जांच करने से रोकती है, कमजोरियों से ग्रस्त है। लेकिन सुप्रीम कोर्ट की खंडपीठ ने इसके निहितार्थ पर असहमति जताई – जबकि एक न्यायाधीश ने इसे पूरी तरह से अवैध घोषित कर दिया, यह कहते हुए कि यह प्रावधान भ्रष्ट अधिकारियों की रक्षा करेगा, दूसरे न्यायाधीश ने कहा कि इसे रद्द करना “बच्चे को नहाने के पानी के साथ बाहर फेंकना” होगा और मंजूरी पर निर्णय लेने के लिए लोकपाल/लोकायुक्त को शामिल करके दोष को ठीक किया जा सकता है।धारा 17ए की वैधता को चुनौती देने वाली जनहित याचिका पर न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना और केवी विश्वनाथन की पीठ ने खंडित फैसला सुनाया।सुप्रीम कोर्ट की पीठ का खंडित फैसला एक जनहित याचिका पर आया, जिसमें धारा 17ए की वैधता को चुनौती दी गई थी, जिसे 2014 में दिल्ली विशेष पुलिस प्रतिष्ठान (डीएसपीई) अधिनियम की धारा 6ए के समान प्रावधान को सुप्रीम कोर्ट द्वारा रद्द किए जाने के बाद 2018 में पीसी अधिनियम में पेश किया गया था।धारा 17ए को डीएसपीई अधिनियम की रद्द की गई धारा 6ए का “पुनरुत्थान” करार देते हुए और कहा कि “यह एक नई बोतल में पुरानी शराब है”, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने कहा कि इस अदालत की बड़ी पीठ और संविधान पीठ के निर्णयों के विपरीत होने के कारण धारा 17ए को रद्द किया जाना चाहिए।हालाँकि, न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन का विचार था कि प्रावधान में कमी है क्योंकि यह लोक सेवकों के खिलाफ भ्रष्टाचार की शिकायतों की निष्पक्ष जांच के लिए एक स्वतंत्र तंत्र प्रदान नहीं करता है और यह कार्य संबंधित अधिकारी के सरकारी विभाग को नहीं सौंपा जा सकता है। उन्होंने कहा कि धारा 17ए संवैधानिक रूप से वैध है, इस शर्त के अधीन कि अनुदान या इनकार या उसमें उल्लिखित सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुमोदन राज्यों के मामले में लोकपाल या लोकायुक्त की सिफारिश पर निर्भर करेगा। अलग-अलग राय के मद्देनजर, पीठ ने रजिस्ट्री को निर्देश दिया कि इस मामले में उठने वाले मुद्दों पर नए सिरे से विचार करने के लिए एक उचित पीठ के गठन के लिए मामले को सीजेआई के समक्ष रखा जाए।इस बात पर जोर देते हुए कि “बच्चे को नहाने के पानी के साथ बाहर फेंकना” कोई विकल्प नहीं है, न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा, “मार गिराने का रामबाण इलाज बीमारी से भी बदतर साबित होगा।” उन्होंने कहा कि ईमानदार अधिकारियों को उनके खिलाफ तुच्छ शिकायत के डर के बिना अपने कर्तव्यों का पालन करने में सुरक्षा प्रदान करने की आवश्यकता है और यह उद्देश्य धारा 17ए के अधीन है, लेकिन क़ानून से स्पष्ट रूप से गायब एकमात्र पहलू एक स्वतंत्र स्क्रीनिंग तंत्र का प्रावधान है।न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा, “सिविल सेवकों को प्रशासनिक निर्णय लेने और बिना किसी तुच्छ या परेशान करने वाली शिकायतों की धमकी के निडर होकर अपने विचार व्यक्त करने की आवश्यक स्वतंत्रता होनी चाहिए, क्योंकि अगर वे भविष्य में ऐसी शिकायतों के संपर्क में आते हैं, तो उन पर बुरा प्रभाव पड़ेगा और उनके हाथ बेड़ियाँ बन जाएंगे। इसका कुल परिणाम नीतिगत पक्षाघात होगा। प्रत्येक सिविल सेवक की यह प्रवृत्ति होगी कि वह कोई भी निर्णय न लेकर सुरक्षित रहेगा।” न्यायाधीश विधि आयोग की 254वीं रिपोर्ट से सहमत हुए, जिसमें धारा 17ए के तहत प्रक्रिया में लोकपाल/लोकायुक्त को शामिल करने का भी सुझाव दिया गया था।इस बात पर जोर देते हुए कि भ्रष्टाचार के प्रति शून्य सहिष्णुता होनी चाहिए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि यह प्रावधान एक भ्रष्ट अधिकारी की रक्षा करेगा क्योंकि अनिवार्य पूर्व मंजूरी अधिकारियों को खुद को सुरक्षित रखने के लिए अपने वरिष्ठों की बात मानने के लिए प्रोत्साहित करेगी। “उपरोक्त सभी परिस्थितियों में, अधिनियम की धारा 17ए के तहत पूर्व अनुमोदन विभाग द्वारा नहीं दिया जा सकता है, भले ही लोक सेवकों से आदर्श रूप से पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत पूछताछ/पूछताछ/जांच की जानी हो। इसका मतलब यह है कि पूर्व अनुमोदन की व्यवस्था का उपयोग उन लोक सेवकों की रक्षा के लिए किया जाएगा जो उनके खिलाफ जांच/जांच शुरू करने की धमकी देकर उनके साथ आएंगे और जो उनके साथ नहीं आएंगे,” उन्होंने कहा।उन्होंने कहा कि पीसी अधिनियम की धारा 17ए के तहत अनुरोध पर विचार करने के लिए एक स्वतंत्र और स्वायत्त व्यक्ति या निकाय की आवश्यकता है, जिसका विभागीय नीतियों के निर्माण और कार्यान्वयन या सिफारिश करने या निर्णय लेने से कोई लेना-देना नहीं है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा, “उक्त प्रावधान के अनुसार सरकार के भीतर ऐसा कोई निकाय अपनी अनुपस्थिति से स्पष्ट है क्योंकि इसे प्रावधान में वर्णित नहीं किया गया है।” उन्होंने कहा कि प्रावधान में “निष्पक्षता, तटस्थता और निष्पक्षता की कमी” है।“मेरे विचार में, एक स्वतंत्र निकाय होना चाहिए था जो किसी पुलिस अधिकारी द्वारा पूछताछ/जांच करने की पूर्व मंजूरी देने के मामले पर विचार करने के लिए सरकार द्वारा नियंत्रित नहीं हो। ऐसे स्वतंत्र और स्वायत्त निकाय की अनुपस्थिति में, जो निष्पक्षता के साथ निष्पक्ष विचार कर सके, पीसी अधिनियम की धारा 17ए अस्पष्ट होने और किसी भी मार्गदर्शन की कमी के कारण प्रभावी रूप से निराशाजनक होगी,” न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा।न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा कि यदि धारा 17ए को इस आधार पर अमान्य कर दिया जाता है कि पूर्व अनुमोदन बिल्कुल भी मौजूद नहीं होना चाहिए, तो तत्काल परिणाम यह होगा कि आधिकारिक निर्णय लेने में भ्रष्टाचार का आरोप लगाने वाली कोई भी शिकायत सीधे पुलिस जांच या जांच में परिणत हो सकती है। उन्होंने कहा, “इससे तुरंत एफआईआर दर्ज करने, जांच शुरू करने और कर्तव्यों के निर्वहन में सिफारिशों और निर्णयों से जुड़े मामलों में कठोर कदम उठाने की अनुमति मिल जाएगी, भले ही शिकायत तुच्छ, प्रेरित या दूरदर्शिता पर आधारित हो। ऐसा परिणाम प्रतिगामी होगा।”
