नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए की संवैधानिक वैधता पर खंडित फैसला सुनाया, जो एजेंसियों को केंद्र की अनुमति के बिना सरकारी अधिकारियों के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों की जांच करने से रोकती है।न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन और न्यायमूर्ति बीवीनागरत्न की पीठ ने फैसले पर मतभेद व्यक्त किया और पूर्व न्यायाधीश ने कहा कि उक्त प्रावधान संवैधानिक रूप से वैध है और बाद वाले ने इसे असंवैधानिक माना और इसे रद्द कर दिया जाना चाहिए। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि किसी सार्वजनिक अधिकारी पर मुकदमा चलाने के लिए सक्षम प्राधिकारी से पूर्व मंजूरी की आवश्यकता नहीं होनी चाहिए, यह दावा करते हुए कि पूर्व मंजूरी की आवश्यकता अधिनियम के उद्देश्य के विपरीत है।“धारा 17ए असंवैधानिक है और इसे ख़त्म किया जाना चाहिए। कोई पूर्वानुमति लेने की आवश्यकता नहीं है। यह प्रावधान उस चीज़ को पुनर्जीवित करने का एक प्रयास है जिसे पहले विनीत नारायण और सुब्रमण्यम स्वामी निर्णयों में रद्द कर दिया गया था। पूर्व मंजूरी की आवश्यकता अधिनियम के उद्देश्य के विपरीत है, और यह ईमानदार और ईमानदार लोगों की रक्षा करने की बजाय जांच को रोक देता है और भ्रष्टों की रक्षा करता है, जिन्हें वास्तव में किसी सुरक्षा की आवश्यकता नहीं है, “जस्टिस नागरत्ना ने लाइव लॉ के हवाले से कहा।उन्होंने कहा कि देश में भ्रष्टाचार व्यापक और व्यापक है और मजबूत भ्रष्टाचार विरोधी कानून की जरूरत है, उन्होंने दावा किया कि भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम की धारा 17ए एक भ्रष्ट अधिकारी की रक्षा करती है।इस बीच, न्यायमूर्ति केवी विश्वनाथन ने कहा कि प्रावधान वैध है लेकिन लोकपाल/लोकायुक्त को यह तय करना चाहिए कि सरकारी अधिकारी पर मुकदमा चलाया जाना चाहिए या नहीं। उन्होंने कहा कि धारा 17ए को रद्द करना “बच्चे को नहाने के पानी के साथ बाहर फेंक देना” होगा।न्यायमूर्ति विश्वनाथन ने कहा, “धारा 17ए इस शर्त के साथ संवैधानिक रूप से वैध है कि मंजूरी का फैसला लोकपाल या राज्य के लोकायुक्त द्वारा किया जाना चाहिए।”उन्होंने कहा कि जब तक ईमानदार और लोक सेवकों को तुच्छ जांच से नहीं बचाया जाएगा, तब तक “नीतिगत पंगुता” स्थापित हो जाएगी।उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि एक लोक सेवक को दुर्भावनापूर्ण मामलों से बचाने की आवश्यकता और सार्वजनिक कार्यालयों में ईमानदारी बनाए रखने के महत्व के बीच एक अच्छा संतुलन बनाए रखा जाना चाहिए।उन्होंने अपनी राय में तर्क दिया कि धारा 17ए का उद्देश्य गैरकानूनी कृत्यों को नज़रअंदाज करना नहीं बल्कि एक स्क्रीनिंग तंत्र बनाना है। न्यायाधीश ने कहा, “भगवद गीता कहती है कि एक स्वाभिमानी व्यक्ति के लिए बदनामी की तुलना में मौत भी अधिक बेहतर है। प्रौद्योगिकी और सोशल मीडिया के इस युग में अदालत में परेड करना आदि अपरिवर्तनीय है, भले ही बाद में निर्दोष साबित हो जाए।” इस प्रकार, पीठ ने मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजने का आदेश दिया। हम रजिस्ट्री को निर्देश देते हैं कि मामले को नए सिरे से सुनने के लिए एक उचित पीठ गठित करने के लिए मामले को भारत के मुख्य न्यायाधीश के पास भेजा जाए।यह ‘सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन’ द्वारा शीर्ष अदालत में एक याचिका दायर करने के बाद आया है, जिसमें दावा किया गया है कि पीसी अधिनियम में धारा 17 ए का परिचय दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम की पिछली धारा 6 ए के पुनरुत्थान के अलावा कुछ भी नहीं था, जिसे ‘एकल निर्देश’ के रूप में जाना जाता है, जिसके तहत संयुक्त सचिव और उससे ऊपर के स्तर के अधिकारियों की जांच करने से पहले सीबीआई को केंद्र की मंजूरी लेनी होगी।सीपीआईएल का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील प्रशांत भूषण ने तर्क दिया था कि धारा 17ए भ्रष्ट अधिकारियों को बचाने और वैध पूछताछ में बाधा डालने का एक उपकरण बन गया है।कानून क्या कहता हैअधिनियम की धारा 17ए के अनुसार, कोई भी पुलिस अधिकारी इस अधिनियम के तहत किसी लोक सेवक द्वारा कथित रूप से किए गए किसी भी अपराध की जांच या पूछताछ नहीं करेगा, जहां कथित अपराध ऐसे लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में की गई किसी सिफारिश या लिए गए निर्णय से संबंधित है, बिना पूर्व अनुमोदन के।इसमें आगे कहा गया है, “बशर्ते कि संबंधित प्राधिकारी इस धारा के तहत तीन महीने की अवधि के भीतर अपना निर्णय बताएगा, जिसे ऐसे प्राधिकारी द्वारा लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों से एक महीने की अवधि के लिए बढ़ाया जा सकता है।”
