वर्षों से, यह विचार कि हम एक विशाल ब्रह्मांडीय कंप्यूटर के अंदर रह सकते हैं, इंटरनेट के पसंदीदा अस्तित्व संबंधी सर्पिलों में से एक रहा है। एक प्रकार का उन्नतीकरण ट्रूमैन शो: आप काम पर जाते हैं, आप किराया देते हैं, आप डिशवॉशर लोड करते हैं, और कहीं, एक उच्च सभ्यता आपके आंकड़ों की जांच करती है और कठिनाई सेटिंग्स को बदल देती है। यहां तक कि गंभीर विचारकों ने भी इसे अपना लिया। नील डेग्रसे टायसन ने एक बार तर्क दिया था कि यदि उन्नत प्रजातियाँ पूरे ब्रह्मांड का अनुकरण कर सकती हैं, तो सांख्यिकीय रूप से, हम संभवतः सिमुलेशन में से एक के अंदर हैं, अकेले “आधार वास्तविकता” के नहीं। लेकिन ब्रिटिश कोलंबिया विश्वविद्यालय ओकागन में भौतिकविदों की एक टीम ने ऐसा ही किया है प्रकाशित शोध वह उस दरवाजे को दार्शनिक रूप से नहीं, बल्कि गणितीय रूप से बंद करने का प्रयास करता है। उनका अध्ययन, में जारी किया गया भौतिकी में होलोग्राफी अनुप्रयोगों का जर्नलका तर्क है कि ब्रह्मांड एक अनुकरण नहीं हो सकता है, इसलिए नहीं कि यह असंभावित है, बल्कि इसलिए क्योंकि गणना स्वयं उस तरह की वास्तविकता उत्पन्न करने में असमर्थ है जिसमें हम रहते हैं। दावा एक भ्रामक सरल बिंदु पर आधारित है: ब्रह्मांड की कुछ विशेषताएं किसी भी एल्गोरिदम और सिमुलेशन द्वारा उत्पन्न नहीं की जा सकती हैं हैं एल्गोरिदम. यही उनके मामले का केंद्र है. इससे पहले कि हम नए पेपर में उतरें, यह याद रखने लायक है कि सिमुलेशन परिकल्पना ने इतनी आसानी से आग क्यों पकड़ ली। जो संस्करण लोगों को पसंद आया वह सहज ज्ञान युक्त था: यदि भविष्य की सभ्यताएँ यथार्थवादी ब्रह्मांडों का निर्माण कर सकती हैं, और यदि वे ब्रह्मांड स्वयं सिमुलेशन उत्पन्न कर सकते हैं, तो सिमुलेशन जल्दी ही मूल से अधिक हो जाएंगे। “वास्तविक” ब्रह्मांड दुर्लभ हो जाता है; नकली वाले आम हो जाते हैं। हाइपर-रियल वीडियोगेम, एआई मॉडल, वीआर और सामान्यीकृत तकनीकी-चिंता के उदय के साथ, इस विचार को गति मिली। अचानक, जोर-जोर से सोचने पर कि क्या हम डिजिटल पात्र हैं, हमें विज्ञान-फाई रोलप्ले की तरह कम और देर रात के विचार प्रयोग की तरह अधिक महसूस हुआ। यूबीसी टीम का तर्क है कि हम प्रश्न गलत तरीके से तैयार कर रहे हैं। वैज्ञानिकों ने वास्तव में यही दिखाया है। अध्ययन का नेतृत्व करने वाले डॉ. मीर फैज़ल लिखते हैं: “हमने प्रदर्शित किया है कि कम्प्यूटेशनल सिद्धांत का उपयोग करके भौतिक वास्तविकता के सभी पहलुओं का वर्णन करना असंभव है।” क्वांटम गुरुत्व।” सरल भाषा में: यदि आप पूरे ब्रह्मांड को एक नियम पुस्तिका में कैद करने का प्रयास करते हैं जिसका कंप्यूटर पालन कर सकता है, तो कुछ मौलिक बात हमेशा छूट जाएगी। यहीं पर गोडेल की अपूर्णता प्रमेय बातचीत में प्रवेश करती है, और यह धीमा करने लायक है, गोडेल ने साबित किया कि तार्किक नियमों पर निर्मित किसी भी प्रणाली में, सही कथन मौजूद हैं जो वे नियम कर सकते हैं कभी नहीं सिद्ध करना। ये सत्य अप्राप्य नहीं हैं क्योंकि ये रहस्यमय हैं; वे अप्राप्य हैं क्योंकि वे नियम प्रणाली द्वारा व्यक्त की जा सकने वाली सीमा से अधिक हैं। वे इसकी सीमाओं से बाहर रहते हैं. यूबीसी टीम का तर्क यह है कि भौतिकी में भी यह गुण है। उस वास्तविकता में ऐसे तत्व शामिल हैं जिन्हें किसी भी बंद, नियम-आधारित प्रणाली द्वारा प्राप्त नहीं किया जा सकता है, या यहां तक कि पूरी तरह से दर्शाया भी नहीं जा सकता है। यदि ब्रह्मांड की गहरी संरचना सत्य उत्पन्न करती है जिस तक कोई एल्गोरिदम नहीं पहुंच सकता है, तो एक अनुकरण, जो कुछ भी नहीं है लेकिन एल्गोरिदम, वास्तविकता के उन पहलुओं को उत्पन्न नहीं कर सकता। और यदि यह उन्हें उत्पन्न नहीं कर सकता, तो यह उत्पन्न भी नहीं कर सकता हम. डॉ. फैज़ल इसे सीधे सारांशित करते हैं: “इसके लिए गैर-एल्गोरिदमिक समझ की आवश्यकता होती है, जो परिभाषा के अनुसार एल्गोरिथम गणना से परे है और इसलिए इसका अनुकरण नहीं किया जा सकता है।” उनके सहयोगी डॉ. लॉरेंस एम. क्रॉस एक और महत्वपूर्ण परत जोड़ते हैं: “भौतिकी के मौलिक नियमों को स्थान और समय के भीतर समाहित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वे उन्हें उत्पन्न करते हैं।” दूसरे शब्दों में: यदि स्थान और समय स्वयं किसी गहरी चीज़ से निकलते हैं, तो कोई कंप्यूटर काम नहीं करेगा अंदर स्थान और समय उस गहरे स्रोत को पुन: उत्पन्न कर सकते हैं।तो “गैर-एल्गोरिदमिक” का वास्तव में क्या मतलब है? यह रहस्यमय या अलौकिक नहीं है. यह वास्तविकता के उन हिस्सों को संदर्भित करता है जिन्हें नियमों के किसी भी सीमित सेट द्वारा उत्पन्न नहीं किया जा सकता है, चाहे वह कितना भी विस्तृत क्यों न हो। एक ऐसे सत्य के बारे में सोचें जो निर्विवाद रूप से वास्तविक है फिर भी तार्किक चरणों के किसी भी क्रम के माध्यम से नहीं पहुंचा जा सकता है, कुछ ऐसा जिसे आप पहचान सकते हैं, लेकिन कोई प्रक्रियात्मक चेकलिस्ट कभी भी निर्मित नहीं हो सकती है। गोडेल ने दिखाया कि गणित में ऐसे सत्य मौजूद हैं। यूबीसी टीम का तर्क है कि वे भौतिकी में भी मौजूद हैं। और एक बार जब आप इसे स्वीकार कर लेते हैं, तो सिमुलेशन परिकल्पना एक दीवार का सामना करती है: आप नियम-आधारित मशीनरी से गैर-नियम-आधारित सत्य का उत्पादन नहीं कर सकते हैं।यह वह छलांग है जो अध्ययन को पिछली आलोचनाओं से अलग करती है। यह प्रसंस्करण शक्ति के बारे में बहस करना पूरी तरह से बंद कर देता है। वर्षों तक, यह धारणा सरल थी: यदि हम आज एक ब्रह्मांड का अनुकरण नहीं कर सकते, तो शायद भविष्य की सभ्यता ऐसा कर सकती है। एक बड़ी मशीन बनाएं, पर्याप्त मात्रा में क्यूबिट जमा करें, काफी देर तक प्रतीक्षा करें और अंततः आपको हमारी जैसी दुनिया मिल जाएगी।लेकिन यह पेपर कहता है कि असली बाधा हार्डवेयर नहीं है। तर्क है।यदि ब्रह्मांड में ऐसी सच्चाईयां हैं जिन तक कोई एल्गोरिदम कभी नहीं पहुंच सकता है, तो कोई भी कंप्यूटर, एलियन, भविष्य, क्वांटम, ईश्वरीय, हमारी दुनिया का आत्मनिर्भर अनुकरण नहीं बना सकता है। गणना, यहां तक कि अपने शुद्धतम अमूर्त रूप में भी, हमारी विशेषताओं के साथ एक ब्रह्मांड का निर्माण करने के लिए गलत प्रकार की मशीनरी है।आखिरी बार फैज़ल को उद्धृत करना, क्योंकि यही वह पंक्ति है जो मायने रखती है:“इसलिए, यह ब्रह्मांड एक अनुकरण नहीं हो सकता।” इसका मतलब यह नहीं है कि दार्शनिक प्रश्न लुप्त हो जाते हैं। लोग अभी भी उच्च बुद्धिमत्ता, स्तरित वास्तविकताओं या अन्य आध्यात्मिक संभावनाओं के बारे में आश्चर्यचकित हो सकते हैं। लेकिन यदि शब्द “सिमुलेशन” का अर्थ नियमों द्वारा उत्पन्न गणना योग्य दुनिया है, तो यह अध्ययन एक सीधा खंडन प्रस्तुत करता है: वास्तविकता में ऐसे तत्व शामिल हैं जिन्हें गणना उत्पन्न नहीं कर सकती है।
