क्या आप अपने बैंक खाते में बड़ी मात्रा में नकद जमा कर रहे हैं? ऐसे मामले से अवगत रहें जहां नकद जमा ने आयकर विभाग का ध्यान आकर्षित किया, और मूल्यांकन अधिकारी ने इसे अनुमानित व्यावसायिक आय माना। जब श्री कुमार ने अपने बैंक खाते में 8.68 लाख रुपये जमा किये, तो उन्हें इतनी बड़ी कर लड़ाई की उम्मीद नहीं थी। नकद जमा पर एक साधारण प्रश्न के रूप में शुरू हुआ मामला जल्द ही एक तीव्र कानूनी लड़ाई में बदल गया – जो आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी), दिल्ली तक चला गया। लेकिन श्री कुमार ने केस जीत लिया, और पूरा मामला क्या था:प्रारंभ में, आयकर विभाग ने उनके मामले को “सीमित जांच” के रूप में माना – एक केंद्रित मूल्यांकन का मतलब केवल नकद जमा के स्रोत को सत्यापित करना था। लेकिन प्रक्रिया के दौरान, मूल्यांकन अधिकारी (एओ) ने चीजों को आगे बढ़ाने का फैसला किया। उन्होंने आयकर अधिनियम की धारा 44AD के तहत कुमार की आय में राशि को “अनुमानित व्यावसायिक आय” के रूप में जोड़ा, प्रभावी रूप से इसे व्यावसायिक लाभ के रूप में माना।यह भी पढ़ें | आयकर विभाग को 10 लाख रुपए के गिफ्ट पर संदेह – बहनों से मिले कैश पर भाई को टैक्स नोटिस; कैसे उन्होंने अपील की और केस जीताकुमार ने आयकर आयुक्त (अपील), या सीआईटी (ए) के समक्ष अपील की, लेकिन हार गए। हार मानने से इनकार करते हुए, उन्होंने आईटीएटी दिल्ली से संपर्क किया – और 22 सितंबर, 2025 को अंततः उनकी जीत हुई।
नकद जमा: आईटीएटी ने कर नोटिस पाने वाले जमाकर्ता के पक्ष में फैसला क्यों सुनाया
चार्टर्ड अकाउंटेंट और आरएसएम इंडिया के संस्थापक डॉ. सुरेश सुराणा के हवाले से ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, मामला (आईटीए नंबर 4778/डेल/2025) आकलन वर्ष 2017-18 के लिए जांच से जुड़ा है, जो केवल नकद जमा की जांच तक सीमित है।लेकिन मूल्यांकन के दौरान, एओ ने धारा 44एडी के तहत कुमार की व्यावसायिक आय का अनुमान लगाया – जो कि मूल नोटिस के दायरे से पूरी तरह बाहर है। सीबीडीटी (केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड) के अपने नियमों के तहत, ऐसे सीमित मामले को पूर्ण मामले में विस्तारित करने के लिए प्रधान आयुक्त से पूर्व अनुमोदन की आवश्यकता होती है।सुराना बताते हैं, “एओ का अधिकार क्षेत्र सख्ती से नकदी जमा के स्रोत की पुष्टि करने तक ही सीमित था। इससे परे किसी भी जांच के लिए मामले को पूरी जांच में बदलने के लिए औपचारिक मंजूरी की आवश्यकता होती है।”दोनों पक्षों की दलीलों की समीक्षा करने के बाद, आईटीएटी दिल्ली ने पाया कि मूल्यांकन अधिकारी और सीआईटी (ए) वास्तव में अपनी शक्तियों से परे चले गए हैं। ट्रिब्यूनल ने सीबीडीटी निर्देश संख्या 5/2016 और उसके बाद के संचार का हवाला दिया जो स्पष्ट रूप से अधिकारियों को सीमित जांच मामलों के दायरे का विस्तार न करने की चेतावनी देता है।यह भी पढ़ें | मकान मालिक बनाम किरायेदार बेदखली मामला: किरायेदार के बेटे द्वारा किराए की रसीदों पर हस्ताक्षर नहीं करने के बावजूद सुप्रीम कोर्ट ने मकान मालिक के पक्ष में फैसला सुनाया – यहां फैसले का मतलब हैआईटीएटी ने कलकत्ता उच्च न्यायालय के एक प्रमुख फैसले पर भी भरोसा किया – पीसीआईटी बनाम वेइलबर्गर कोटिंग्स इंडिया (पी) लिमिटेड (2023) 155 टैक्समैन.कॉम 580 (कैल) – जिसने पहले ही स्थापित कर दिया था कि कर अधिकारी उच्च अनुमोदन के बिना जांच के दायरे का विस्तार नहीं कर सकते हैं।फैसले का हवाला देते हुए, आईटीएटी ने पाया कि “एओ और आयुक्त (अपील) दोनों ने सीमित जांच मुद्दे से असंबंधित अतिरिक्त चीजें बनाकर और उन्हें बनाए रखकर अपने अधिकार क्षेत्र से आगे निकल गए।”सीबीडीटी के सतर्कता प्रभाग ने पहले, नवंबर 2017 में, ऐसे कई मामले पाए जाने के बाद अधिकारियों को एक सख्त अनुस्मारक जारी किया था जहां सीमित जांच का गलत तरीके से विस्तार किया गया था। इसने एक अधिकारी को कारणों को रिकॉर्ड करने में विफल रहने या किसी मामले को आगे बढ़ाने से पहले अनुमोदन लेने के लिए निलंबित भी कर दिया।ईटी की रिपोर्ट में कहा गया है कि यह संदर्भ ट्रिब्यूनल के दिमाग में भारी था। आईटीएटी ने दोहराया कि ये नियम मूल्यांकन प्रक्रिया में पारदर्शिता, निष्पक्षता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए मौजूद हैं।यह भी पढ़ें | टीडीएस त्रुटि: बेटे के साथ संयुक्त रूप से पैतृक जमीन बेचने के बाद पिता को आयकर नोटिस मिला – उन्होंने आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण में केस कैसे जीता
करदाताओं के लिए आईटीएटी के फैसले का क्या मतलब है
विशेषज्ञों का कहना है कि आईटीएटी दिल्ली का फैसला एक बेंचमार्क के रूप में काम करेगा। आईटीएटी के फैसले का “सीमित जांच” मूल्यांकन का सामना करने वाले करदाताओं के लिए व्यापक प्रभाव है – जांच को संकीर्ण और कुशल बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया एक तंत्र। यह सुनिश्चित करता है कि अधिकारी अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन न करें या छोटे करदाताओं को अनावश्यक उत्पीड़न का शिकार न बनाएं।कुमार के मामले में, ट्रिब्यूनल ने फैसला सुनाया कि कर अधिकारी ने आवश्यक अनुमोदन के बिना सीमित जांच को पूर्ण मूल्यांकन में बदलकर अपनी शक्तियों का उल्लंघन किया है।यह निर्णय आयकर प्रणाली के भीतर शक्ति की सीमाओं को मजबूत करता है। सीमित जांच के मामले करदाताओं के बोझ को कम करने और तेजी से समाधान सुनिश्चित करने के लिए हैं।
