राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण (एनसीएलएटी) ने फैसला सुनाया है कि भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (सीसीआई) के पास पेटेंट उत्पादों से संबंधित विवादों की जांच करने की शक्ति नहीं है, यह मानते हुए कि ऐसे मामलों में पेटेंट अधिनियम को प्रतिस्पर्धा अधिनियम पर प्राथमिकता दी जाती है, पीटीआई ने बताया।पीटीआई की रिपोर्ट के अनुसार, स्विस फार्मा प्रमुख विफोर इंटरनेशनल (एजी) के खिलाफ शिकायत बंद करने वाले सीसीआई के आदेश के खिलाफ अपील को खारिज करते हुए, दो सदस्यीय एनसीएलएटी पीठ ने कहा कि निष्पक्ष व्यापार नियामक के पास ऐसे मामलों की जांच करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।ट्रिब्यूनल ने कहा, “टेलीफोनैक्टीबोलागेट एलएम एरिक्सन (पीयूबीएल) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय और एसएलपी नंबर 25026/2023 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले को ध्यान में रखते हुए, यह स्पष्ट है कि सीसीआई के पास विफोर इंटरनेशनल (एजी) के खिलाफ लगाए गए आरोपों की जांच करने की शक्ति नहीं है।”विफोर इंटरनेशनल के पास आयरन डेफिशिएंसी एनीमिया (आईडीए) के इलाज के लिए इस्तेमाल की जाने वाली दवा फेरिक कार्बोक्सिमाल्टोज (एफसीएम) इंजेक्शन का पेटेंट है। ट्रिब्यूनल ने कहा: “इस मामले के तथ्यों में पेटेंट अधिनियम प्रतिस्पर्धा अधिनियम पर हावी होगा, क्योंकि विवाद का विषय एफसीएम है, जिसे प्रतिवादी नंबर 2 (विफोर इंटरनेशनल) द्वारा विकसित और पेटेंट कराया गया था।”एनसीएलएटी ने कहा कि प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 3(5) पेटेंट धारकों को उल्लंघन को रोकने या उनके अधिकारों की सुरक्षा के लिए उचित शर्तें लगाने के लिए विशिष्ट सुरक्षा प्रदान करती है। इसमें कहा गया है, “प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 3(5) में यह निर्धारित किया गया है कि अधिनियम किसी भी व्यक्ति के पेटेंट अधिनियम के तहत उसके अधिकारों की रक्षा करने के अधिकार को प्रतिबंधित नहीं करेगा।”यह अपील प्रधानमंत्री राष्ट्रीय डायलिसिस कार्यक्रम (पीएमएनडीपी) के तहत मुफ्त डायलिसिस सेवाएं प्रदान करने वाले अस्पताल के सीईओ स्वपन डे द्वारा दायर की गई थी। डे ने आरोप लगाया कि विफोर के “प्रतिस्पर्धा-विरोधी और अपमानजनक आचरण” ने एफसीएम इंजेक्शन को मरीजों के लिए अप्रभावी और दुर्गम बना दिया है।हालाँकि, CCI ने अपने 25 अक्टूबर, 2022 के आदेश में प्रतिस्पर्धा अधिनियम की धारा 3(4) या 4 के तहत प्रथम दृष्टया कोई उल्लंघन नहीं पाते हुए मामले को बंद कर दिया था। इसके बाद डे ने एनसीएलएटी के समक्ष आदेश को चुनौती दी और तर्क दिया कि सीसीआई प्रासंगिक बाजार को ठीक से परिभाषित करने या विफोर के प्रभुत्व का आकलन करने में विफल रहा।विफ़ोर ने दावे का खंडन करते हुए कहा कि सीसीआई के पास अधिकार क्षेत्र का अभाव है क्योंकि मामला पेटेंट अधिनियम द्वारा शासित एक पेटेंट अणु से जुड़ा है। कंपनी ने ट्रिब्यूनल को यह भी बताया कि 25 जून 2008 को दिया गया एफसीएम के लिए उसका पेटेंट 21 अक्टूबर 2023 को समाप्त हो गया था, जिससे यह विनिर्माण और बिक्री के लिए स्वतंत्र रूप से उपलब्ध हो गया।एनसीएलएटी ने माना कि पेटेंट की समाप्ति का मतलब है कि दवा सार्वजनिक डोमेन में प्रवेश कर गई है, मुख्य प्रश्न अधिकार क्षेत्र का था – क्या सीसीआई इस मुद्दे की जांच कर सकती थी जब उत्पाद अभी भी पेटेंट संरक्षण के तहत था।टेलीफ़ोनकटीबोलागेट एलएम एरिक्सन (पीयूबीएल) में दिल्ली उच्च न्यायालय के पहले के फैसले का हवाला देते हुए, जिसमें कहा गया था कि पेटेंट अधिनियम प्रतिस्पर्धा अधिनियम को खत्म कर देता है, ट्रिब्यूनल ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट ने 2 सितंबर, 2025 को सीसीआई की अपील को खारिज करके उस स्थिति को बरकरार रखा था।एनसीएलएटी ने निष्कर्ष निकाला, “जैसा कि ऊपर बताया गया है, न्यायिक मार्गदर्शन के बाद, हम मानते हैं कि इस अपील में कोई योग्यता नहीं है। तदनुसार, अपील खारिज की जाती है।”
