न्याय में देरी न्याय न मिलने के बराबर है: जब सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालयों द्वारा निर्णय सुनाने में देरी पर नए निर्देश जारी किए

उच्च न्यायालयों को निर्णय देने में होने वाली दीर्घकालिक देरी से कैसे निपटना चाहिए, इस पर एक प्रमुख फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने अपने पिछले निर्देशों को दोहराया और तेज किया है कि आरक्षित निर्णय की समय पर डिलीवरी लाने के लिए इस तरह की देरी को समय पर कैसे समाप्त किया जाना चाहिए। न्यायालय ने यह सुनिश्चित करने के महत्व पर विशेष जोर दिया कि देरी के बारे में स्पष्टीकरण की कमी न्याय वितरण प्रणाली में लोगों के विश्वास को नकारात्मक रूप से प्रभावित करती है, इस प्रकार उसने आदेश दिया कि, यदि कोई निर्णय आरक्षित होने के तीन महीने के भीतर नहीं दिया जाता है, तो रजिस्ट्रार जनरल को आवश्यक कार्रवाई करने के लिए मामले को उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत करना होगा।25.08.2025 को न्यायमूर्ति संजय करोल और न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने रवींद्र प्रताप शाही बनाम यूपी राज्य और अन्य में। अपीलें इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष अत्यधिक लंबी कार्यवाही के परिणामस्वरूप आईं, जिसमें दिसंबर 2021 में लंबित एक आपराधिक अपील पर अनुचित रूप से लंबे समय तक निर्णय नहीं लिया गया था।मामले की पृष्ठभूमि:अपीलकर्ता, वास्तविक शिकायतकर्ता, ने आपराधिक अपील संख्या 939/2008 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित 28.08.2024 और 09.01.2023 के अंतरिम आदेशों को चुनौती देते हुए वर्तमान आपराधिक अपील दायर की, जिसमें अपील प्रतिवादी संख्या द्वारा समर्थित थी। 2 नहीं सुना गया था.अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि आपराधिक अपील वर्ष 2008 से लंबित थी, हालांकि इसे सूचीबद्ध करने और प्रारंभिक चरण में निपटाने के कई प्रयास किए गए थे। उन्होंने कहा कि उन्होंने जल्द सुनवाई के लिए हाई कोर्ट में नौ बार आवेदन किया, फिर भी कोई अंतिम फैसला नहीं आया।उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने अंततः विस्तृत दलीलें सुनने के बाद 24.12.2021 को अपील को लंबित निर्णय के साथ छोड़ने का फैसला किया। हालाँकि, कोई निर्णय नहीं लिया गया। यह निष्क्रियता इतनी लंबी थी कि अपीलकर्ता को सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ा।उच्चतम न्यायालय के समक्ष कार्यवाही:सुप्रीम कोर्ट ने 15.04.2025 के एक आदेश द्वारा उच्च न्यायालय को अपील पर समय पर निर्णय लेने का निर्देश दिया, लेकिन आदर्श रूप से तीन महीने से कम समय में। हालाँकि, न्यायालय ने यह देखते हुए कि मामला पहले से ही दिसंबर 2021 में फैसले पर विचाराधीन था, और निर्णय नहीं लिया गया था, फैसले की देरी से डिलीवरी की संरचनात्मक समस्या की जांच करने की आवश्यकता देखी गई।27.01.2025 को, सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने और इस मुद्दे को उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के ध्यान में लाने का निर्देश दिया।दिनांक 29.01.2025 की रिपोर्ट ने सत्यापित किया कि अपील पर सुनवाई होने और 24.12.2021 को आरक्षित होने के बावजूद, छह महीने के भीतर निर्णय नहीं दिया गया था। इसलिए, दिनांक 07.03.2019 के एक प्रशासनिक आदेश के अनुसार, मामले को एक नियमित बेंच लिस्टिंग के लिए भेजा गया था। मामला एक बार फिर 19.12.2022 को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया गया और 09.01.2023 को रोस्टर के अनुसार आगे बढ़ने के लिए निर्धारित किया गया, लेकिन सार्थक तरीके से आगे नहीं बढ़ सका।सर्वोच्च न्यायालय का विश्लेषण:इन तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने लंबे समय तक देरी पर कड़ी अस्वीकृति व्यक्त की। न्यायालय ने कहा कि यह “बेहद चौंकाने वाला और आश्चर्यजनक” था कि बहस समाप्त होने के लगभग एक साल बाद तक कोई निर्णय नहीं दिया गया।बेंच ने कहा कि उसे अक्सर एक ही प्रकृति के मामलों का सामना करना पड़ता है और निर्णय लेने के लिए निर्धारित होने के बाद भी कार्यवाही में निर्णय लेने में कई महीने या साल भी लग सकते हैं। न्यायालय ने यह भी कहा कि अधिकांश उच्च न्यायालयों में ऐसी कोई उचित व्यवस्था नहीं है जो वादकारियों को इस तरह की देरी के बारे में मुख्य न्यायाधीश या संबंधित पीठ को अवगत करा सके।न्यायालय ने आगाह किया कि इस तरह की देरी से वादकारियों का न्यायिक प्रक्रिया पर से विश्वास उठ जाएगा, जो न्याय के उद्देश्यों के लिए प्रतिकूल होगा।“यह बेहद चौंकाने वाला और आश्चर्य की बात है कि अपील की सुनवाई की तारीख से लगभग एक साल तक फैसला नहीं सुनाया गया। इस न्यायालय को बार-बार इसी तरह के मामलों का सामना करना पड़ता है, जिसमें उच्च न्यायालय में कार्यवाही तीन महीने से अधिक समय तक लंबित रहती है, कुछ मामलों में छह महीने या वर्षों से अधिक समय तक, जहां मामले की सुनवाई के बाद निर्णय नहीं दिया जाता है। अधिकांश उच्च न्यायालयों में, ऐसी कोई व्यवस्था नहीं है जहां वादी निर्णय देने में देरी के बारे में संबंधित पीठ या मुख्य न्यायाधीश से संपर्क कर सके। ऐसी स्थिति में, वादी न्याय के उद्देश्य को पराजित करते हुए न्यायिक प्रक्रिया में अपना विश्वास खो देता है।”बेंच ने ऐतिहासिक फैसले पर भरोसा किया अनिल राय बनाम बिहार राज्य, (2001) 7 एससीसी 318जहां सुप्रीम कोर्ट ने फैसले सुनाने में अत्यधिक देरी के मुद्दे को संबोधित किया था।उद्धृत टिप्पणियाँ पढ़ी गईं:“9. यह सच है कि उच्च न्यायालयों के लिए, सिविल प्रक्रिया संहिता या आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत निर्णय की घोषणा के लिए किसी अवधि पर विचार नहीं किया जाता है, लेकिन चूंकि निर्णय की घोषणा न्याय वितरण प्रणाली का एक हिस्सा है, इसलिए इसमें देरी नहीं होनी चाहिए। हमारे जैसे देश में जहां लोग न्यायाधीशों को भगवान के बाद दूसरा स्थान मानते हैं, वहां आम आदमी के इस विश्वास को मजबूत करने का प्रयास किया जाना चाहिए। मामलों के निपटारे में देरी से लोगों को भौहें उठाने में आसानी होती है, कभी-कभी वास्तव में, जिसे अगर रोका नहीं गया, तो न्यायिक प्रणाली में लोगों का विश्वास डगमगा सकता है। एक समय आ गया है जब न्यायपालिका को स्वयं कानून के शासन की प्राप्ति के लिए अपना कद, सम्मान और सम्मान बनाए रखने के लिए जोर देना होगा। कुछ लोगों की गलती के कारण न्यायपालिका के गौरवशाली और चमकदार नाम को बदसूरत बनाने की अनुमति नहीं दी जा सकती। त्वरित न्याय दिलाना कानून की नीति और उद्देश्य है जिसके लिए त्वरित, बेदाग और निष्कलंक न्याय सुनिश्चित करने की समाज की अपेक्षा पर खरा उतरने के लिए प्रयास करने की आवश्यकता है।”“10. कुछ उच्च न्यायालयों में प्रचलित परिस्थितियों के तहत, मुझे निर्णयों की घोषणा के संबंध में कुछ दिशानिर्देश प्रदान करना उचित लगता है, मुझे यकीन है कि, इस न्यायालय का आदेश होने के नाते, सभी संबंधितों द्वारा इसका पालन किया जाएगा…”न्यायालय ने बाद में अनिल राय के तहत प्रदान किए गए पांच विशेष दिशानिर्देशों को पुन: प्रस्तुत किया, जैसे आरक्षण और घोषणा की तारीखें दर्ज की गईं, अदालत के अधिकारियों द्वारा मासिक रिपोर्टिंग, दो से तीन महीने के बाद मुख्य न्यायाधीश द्वारा हस्तक्षेप और छह महीने के भीतर निर्णय नहीं दिए जाने पर मामले के हस्तांतरण का अनुरोध करने के लिए पार्टियों का अधिकार।सुप्रीम कोर्ट ने कुछ उच्च न्यायालयों द्वारा लंबी अवधि में तर्कसंगत निर्णय दिए बिना अंतिम ऑपरेटिव आदेश देने की एक और परेशान करने वाली प्रथा को भी गंभीरता से लिया।न्यायालय ने उदाहरणों के इतिहास का हवाला देते हुए इस तरह की प्रथा की निंदा की पंजाब राज्य बनाम जाहिरा हबीबुल्ला एच. शेख बनाम जगदेव सिंह तलवंडी। गुजरात राज्य, मंगत राम बनाम हरियाणा राज्य, अजय सिंह बनाम छत्तीसगढ़ राज्यऔर हाल के मामले जैसे बालाजी बलिराम मुपाडे और रतिलाल झावेर भाई परमार.न्यायालय ने कहा कि तर्कसंगत निर्णयों को रोकने से पीड़ित पक्ष को अपीलीय या पुनरीक्षण उपायों सहित आगे न्यायिक निवारण पाने के अवसर से वंचित कर दिया जाता है।अनिल राय की बाध्यता को बहाल करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कठोर पालन की गारंटी के लिए संचालन पर और निर्देश दिए:

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि ऐसे निर्देश पूरक हैं और अनिल राय में स्थापित निर्देशों के बदले में नहीं हैं।उपरोक्त टिप्पणियों और निर्देशों के आलोक में, सुप्रीम कोर्ट ने वर्तमान अपीलों का निपटारा कर दिया। न्यायालय ने निर्देश दिया कि पूरे देश में समान अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए फैसले की एक प्रति सभी उच्च न्यायालयों के रजिस्ट्रार जनरलों को भेजी जाए।2025 की आपराधिक अपील संख्या (एस).3700-3701 रवीन्द्र प्रताप शाही बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य।अपीलकर्ता(ओं) के लिए: श्री एस. नागामुथु, वरिष्ठ अधिवक्ता। श्री देवेश मोहन, सलाहकार। श्री कुश चतुर्वेदी, एओआर सुश्री प्रेरणा प्रियदर्शिनी, सलाहकार। श्री सैयद फ़राज़ आलम, सलाहकार। श्री अथर्व गौड़, सलाहकार। श्री आयुष्मान अग्रवाल, सलाहकार। सुश्री आयशा चौधरी, सलाहकार। प्रतिवादी(ओं) के लिए: सुश्री प्रीतिका द्विवेदी, एओआर(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)