दिल्ली उच्च न्यायालय ने आलिया भट्ट अभिनीत फिल्म जिगरा में अपने नाम के इस्तेमाल पर मेडेसिन्स सैन्स फ्रंटियर्स (एमएसएफ) द्वारा दायर ट्रेडमार्क उल्लंघन मामले में अंतरिम राहत देने से इनकार कर दिया है। हालाँकि, अदालत ने धर्मा प्रोडक्शंस को फिल्म की शुरुआत में एक डिस्क्लेमर शामिल करने का निर्देश दिया है, जिसमें स्पष्ट किया गया है कि चित्रण का उद्देश्य संगठन की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना नहीं है।न्यायमूर्ति तेजस कारिया ने एमएसएफ की याचिका पर सुनवाई करते हुए आदेश जारी किया, जिसमें कहानी में उसके संगठन के चित्रण पर आपत्ति जताई गई थी। फिल्म में कथित तौर पर कुछ पात्रों को गैरकानूनी सीमा पार भागने की सुविधा के लिए डॉक्टर्स विदाउट बॉर्डर्स के सदस्यों के रूप में प्रस्तुत किया गया है। अदालत ने कहा, “वादी यह प्रदर्शित करने में सक्षम नहीं है कि प्रतिवादियों ने विवादित फिल्म में वादी के मार्क का उपयोग करके कोई अनुचित लाभ प्राप्त किया है। फिर भी, भारत में वादी की प्रतिष्ठा और वादी के मार्क का उपयोग करने के तरीके को देखते हुए, इस तरह के उपयोग से वादी के मार्क के विशिष्ट चरित्र और प्रतिष्ठा पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है।”फ़िल्म की रिलीज़ या चिह्न के उपयोग पर रोक लगाने से इनकार करते हुए, अदालत ने एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता पर बल दिया और फ़िल्म के उद्घाटन पर एक उपयुक्त पावती को शामिल करने का निर्देश दिया।30 अप्रैल के आदेश में कहा गया, “न्याय के हित में और पार्टियों के बीच सुविधा को संतुलित करने के लिए, प्रतिवादियों को विवादित फिल्म की शुरुआत में एक उचित पावती प्रदर्शित करने का निर्देश देकर इस मुकदमे की लंबितता के दौरान वादी के मार्क के विशिष्ट चरित्र और प्रतिष्ठा के नुकसान को सीमित करने के लिए वादी को अपूरणीय क्षति से बचने के लिए समीचीन है।”एमएसएफ, ‘मेडेसिन्स सैन्स फ्रंटियर्स’ नाम से संचालित एक अंतरराष्ट्रीय मानवतावादी संगठन, संघर्ष क्षेत्रों, महामारी, प्राकृतिक आपदाओं और स्वास्थ्य देखभाल पहुंच की कमी वाले क्षेत्रों में चिकित्सा सहायता प्रदान करता है। यह गैर-लाभकारी संस्था दुनिया भर के 74 से अधिक देशों में काम करती है।अपनी याचिका में, एमएसएफ ने तर्क दिया कि फिल्म ने अवैध सीमा पार करने के लिए अपने कर्मचारियों का रूप धारण करने वाले व्यक्तियों को चित्रित करके अपनी पहचान को गलत तरीके से प्रस्तुत किया, जिससे इसकी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा और इसके ट्रेडमार्क का उल्लंघन हुआ। इसके वकील ने तर्क दिया कि इस तरह का चित्रण एक भ्रामक और संभावित रूप से हानिकारक धारणा पैदा करता है कि इसकी विश्वसनीयता का इस्तेमाल गैरकानूनी प्रवासन के लिए किया जा सकता है, जिससे पता चलता है कि कोई भी इसकी पहचान का दुरुपयोग कर सकता है।संगठन ने आगे दावा किया कि “अवैध सीमा पार करने के संबंध में उसके चिह्न का अनधिकृत उपयोग अनुचित लाभ उठाता है और एमएसएफ की सद्भावना और प्रतिष्ठा के लिए हानिकारक है।”अदालत ने स्वीकार किया कि फिल्म निर्माताओं ने वास्तव में एमएसएफ के चिह्न का उपयोग किया था, लेकिन यह भी कहा कि यह कथा का अभिन्न अंग था और इसे हटाने से कहानी कहने पर असर पड़ सकता था। अनुचित लाभ के मुद्दे पर, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि एमएसएफ यह साबित करने में विफल रहा कि फिल्म निर्माताओं ने एसोसिएशन से कोई वित्तीय लाभ प्राप्त किया। अदालत ने कहा, “यह दावा नहीं किया जा सकता है कि प्रतिवादियों ने वादी के मार्क के साथ अन्यायपूर्ण सहयोग के माध्यम से या अपने लाभ के लिए इसकी प्रतिष्ठा का लाभ उठाकर कोई आर्थिक लाभ प्राप्त किया है।”इसके अतिरिक्त, अदालत को ऐसा कोई संकेत नहीं मिला कि फिल्म ने एमएसएफ के साथ किसी समर्थन या संबद्धता का सुझाव दिया हो। इसने संगठन की मजबूत वैश्विक स्थिति पर भी प्रकाश डाला, यह देखते हुए कि इसका नाम अधिकारियों और जनता के बीच समान रूप से महत्वपूर्ण विश्वास रखता है। साथ ही, अदालत ने टिप्पणी की कि ऐसा प्रतीत होता है कि फिल्म निर्माताओं ने फिल्म के यथार्थवाद को बढ़ाने के लिए एमएसएफ की स्थापित विश्वसनीयता पर भरोसा किया है, भले ही वे इसके बजाय एक काल्पनिक नाम चुन सकते थे।
