सार्वजनिक रोजगार में समानता के संवैधानिक अधिकार को बरकरार रखने वाले एक कड़े शब्दों वाले फैसले में, गुजरात उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक अविवाहित महिला को इस धारणा पर नौकरी देने से इनकार करना कि वह शादी कर सकती है और स्थानांतरित हो सकती है, मनमाना, भेदभावपूर्ण और संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है। न्यायालय ने दाहोद जिले में प्रशासक-सह-कुक के पद पर एक कम मेधावी उम्मीदवार की नियुक्ति को रद्द कर दिया, जिसे उसने “पूर्ण पक्षपात का उत्कृष्ट उदाहरण” बताया, और अधिकारियों को याचिकाकर्ता की शैक्षिक योग्यता के सत्यापन के अधीन योग्यता के आधार पर सख्ती से नए उपाय करने का निर्देश दिया।न्यायमूर्ति मौलिक जे. शेलट ने 16 फरवरी, 2026 को फैसला सुनाया, जबकि संगादा हंसाबेन मालाभाई द्वारा दायर एक रिट याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी, जिन्होंने याचिकाकर्ता के काफी अधिक अंक हासिल करने के बावजूद मामलातदार, तालुका झालोद द्वारा किसी अन्य उम्मीदवार के पक्ष में की गई नियुक्ति की वैधता को चुनौती दी थी।पृष्ठभूमि:संघर्ष तब उत्पन्न हुआ जब मामलतदार, झालोद ने प्रशासक-सह-रसोइया के पद को भरने के लिए एक भर्ती प्रक्रिया शुरू की। प्रतिवादी संख्या 3 और याचिकाकर्ता, साथ ही अन्य उम्मीदवारों ने विज्ञापन के अनुसार आवेदन किया।याचिकाकर्ता ने स्नातक में 68% अंक हासिल किए थे, जबकि प्रतिवादी नंबर 3 ने अपनी अंतिम वर्ष की परीक्षा में केवल 48.94% अंक हासिल किए थे, और आवेदन के समय उसकी स्नातक स्थिति के बारे में भी अनिश्चितता थी। हालाँकि, मामलातदार द्वारा तैयार की गई मेरिट सूची में, प्रतिवादी नंबर 3 को उच्च अंक प्राप्त करने वाले के रूप में दिखाया गया था और उसे याचिकाकर्ता से ऊपर रखा गया था।याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अधिक मेधावी होने के बावजूद, उसे मेरिट सूची में नीचे स्थान दिया गया और नियुक्ति से इनकार कर दिया गया, जबकि प्रतिवादी नंबर 3 को हेरफेर और पक्षपात द्वारा नियुक्त किया गया था। उन्होंने सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत प्राप्त दस्तावेजों पर भरोसा किया, जिससे पता चला कि उन्होंने अपने शैक्षिक प्रमाण पत्र जमा कर दिए थे और नियुक्त उम्मीदवार की तुलना में उनके पास उच्च योग्यता थी।जिसे उन्होंने मनमाना और अवैध नियुक्ति बताया, उससे व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने नियुक्ति आदेश को रद्द करने और योग्यता के आधार पर अपनी नियुक्ति की मांग करते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।याचिकाकर्ता की प्रस्तुतियाँ:याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व करने वाले श्री जापान वी. डेव ने तर्क दिया कि प्रतिवादी नंबर 3 का पक्ष लेने के लिए योग्यता सूची में जानबूझकर हेरफेर किया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता ने सभी आवश्यक शैक्षणिक प्रमाण पत्र प्रदान किए थे, जैसे कि उसका स्नातक प्रमाण पत्र और ये बाद में सूचना के अधिकार अधिनियम के तहत ममलतदार के कार्यालय से प्राप्त किए गए थे।उन्होंने यह भी तर्क दिया कि नियुक्ति ने भर्ती मानदंडों और समानता के संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन किया क्योंकि कम योग्यता वाले उम्मीदवारों को बिना किसी औचित्य के अधिक मेधावी उम्मीदवारों पर प्राथमिकता दी गई थी।दस्तावेजी सबूतों पर भरोसा किया गया जो दर्शाता है कि याचिकाकर्ता के पास उम्मीदवारों के बीच सबसे अधिक अंक थे और उसे पहले स्थान पर रखा जाना चाहिए था।राज्य की रक्षा:याचिका का विरोध करते हुए सहायक शासकीय अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ रामी ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता ने भर्ती के समय अपना स्नातक प्रमाण पत्र और अन्य सहायक दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराये थे। योग्यता प्रमाण के अभाव में प्राधिकारी ने दूसरे अभ्यर्थी का चयन कर लिया था. हालाँकि, राज्य ने प्रस्तुत किया कि यदि न्यायालय द्वारा निर्देश दिया जाता है, तो याचिकाकर्ता के प्रमाणपत्र की प्रामाणिकता निर्धारित करने के लिए संबंधित विश्वविद्यालय से इसे सत्यापित किया जा सकता है।राज्य ने आगे संकेत दिया कि नियुक्ति में शामिल मामलतदार पहले ही सेवानिवृत्त हो चुके थे और इसलिए परिस्थितियों का विस्तृत विवरण नहीं दे सके।प्रतिवादी संख्या 3 की प्रस्तुतियाँ:प्रतिवादी संख्या 3 के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता का डिग्री प्रमाणपत्र संदिग्ध प्रतीत होता है और नकली हो सकता है। यह प्रस्तुत किया गया था कि प्रमाणपत्र को सत्यापित करने के प्रयास सफल नहीं हुए थे, और इसलिए, याचिकाकर्ता संदिग्ध प्रमाण-पत्रों के आधार पर नियुक्ति का दावा नहीं कर सकता था।आगे यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी नंबर 3 आठ साल से अधिक समय से इस पद पर काम कर रहा है और उसकी नियुक्ति में गड़बड़ी नहीं की जानी चाहिए, खासकर जब याचिकाकर्ता की योग्यता के बारे में संदेह मौजूद हो।न्यायालय ने पाया “पक्षपात का उत्कृष्ट उदाहरण”पूरे रिकॉर्ड की जांच के बाद कोर्ट ने पाया कि भर्ती प्रक्रिया में भारी अनियमितताएं थीं और प्रतिवादी नंबर 3 की नियुक्ति टिकाऊ नहीं थी।न्यायालय ने कहा:“यह मामलातदार द्वारा दिखाए गए पूर्ण पक्षपात का एक उत्कृष्ट उदाहरण है… जिसके तहत उन्होंने प्रतिवादी नंबर 3 को नियुक्त किया, जबकि वह मेरिट सूची में क्रमांक 4 पर थी।”न्यायालय ने योग्यता सूची और विशेष रूप से टिप्पणी कॉलम की समीक्षा की, और पाया कि अधिक योग्य उम्मीदवारों को कुछ कमजोर और अनुचित कारणों के आधार पर खारिज कर दिया गया था। दर्ज किए गए सबसे चौंकाने वाले कारणों में से एक यह था कि एक अविवाहित ग्रामीण महिला भविष्य में शादी कर सकती है और स्थानांतरित हो सकती है।ऐसे तर्क की निंदा करते हुए न्यायालय ने कहा:“यह दिखाने या प्रमाणित करने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है… कि एक अविवाहित ग्रामीण लड़की को नियुक्त नहीं किया जा सकता क्योंकि निकट भविष्य में वह शादी कर सकती है और किसी अन्य गांव में स्थानांतरित हो सकती है। ऐसा कारण न केवल मनमाना, काल्पनिक, तुच्छ है, बल्कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन है।”न्यायालय ने माना कि इस तरह के तर्क स्पष्ट रूप से एक निश्चित उम्मीदवार को लाभ पहुंचाने के उद्देश्य से मनमानी और पक्षपात और हेरफेर को दर्शाते हैं। न्यायालय ने यह भी कहा कि न्यायालय इस तरह के गैरकानूनी कार्यों के आधार पर मामलातदार पर मुकदमा चला सकता था, लेकिन उसने ऐसा नहीं किया क्योंकि जब तक न्यायालय को इसके बारे में पता चला तब तक अधिकारी सेवानिवृत्त हो चुका था।उच्च न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता के शैक्षणिक प्रमाण पत्र वास्तव में आधिकारिक रिकॉर्ड का हिस्सा थे, क्योंकि उन पर मामलातदार के कार्यालय की मुहर थी और उन्हें आरटीआई के तहत प्राप्त किया गया था। न्यायालय ने माना कि राज्य का यह दावा कि याचिकाकर्ता ने अपनी योग्यता संबंधी दस्तावेज जमा नहीं किए थे, ठोस नहीं है।साथ ही, कोर्ट ने माना कि याचिकाकर्ता के डिग्री प्रमाण पत्र की प्रामाणिकता के बारे में संदेह उठाया गया है और कहा कि नियुक्ति देने से पहले इसकी वास्तविकता को सत्यापित किया जाना चाहिए।अपने निष्कर्षों के मद्देनजर, न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या के पक्ष में जारी 21 अप्रैल, 2018 के नियुक्ति आदेश को रद्द कर दिया। 3. हालांकि, कोर्ट ने याचिकाकर्ता को सीधे नियुक्त करने के बजाय अधिकारियों को पहले संबंधित विश्वविद्यालय से उसके स्नातक प्रमाणपत्र को सत्यापित करने का निर्देश दिया।न्यायालय ने कहा:“अगर ऐसा प्रमाणपत्र असली पाया जाएगा, तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि याचिकाकर्ता ने 68% अंक हासिल किए हैं और मेरिट सूची में पहले स्थान पर है, तो उसे नियुक्त करने की आवश्यकता है।”न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया:“ऐसे मामले में जहां ऐसा डिग्री प्रमाणपत्र असली या नकली नहीं पाया जाएगा, जो उम्मीदवार क्रमांक पर खड़ा था। मेरिट सूची में 2 को नियुक्ति की पेशकश की जाएगी।कोर्ट ने अधिकारियों को एक महीने के भीतर यह कवायद पूरी करने का निर्देश दिया.न्यायालय ने निष्कर्ष से पहले राज्य सरकार को व्यापक दिशानिर्देश भी प्रदान किए ताकि भर्ती प्रक्रियाओं को पारदर्शी और धोखाधड़ी से मुक्त बनाया जा सके। न्यायालय ने राज्य से भविष्य में इस तरह के कदाचार को रोकने के लिए आवश्यक सुरक्षात्मक उपाय और प्रणालियाँ रखने को कहा ताकि राज्य द्वारा रोजगार की शुद्धता को बरकरार रखा जा सके।इन निष्कर्षों के मद्देनजर, न्यायालय ने प्रतिवादी नंबर 3 की नियुक्ति को रद्द कर दिया और अधिकारियों को याचिकाकर्ता के डिग्री प्रमाणपत्र को सत्यापित करने और योग्यता के अनुसार सख्ती से नियुक्ति के लिए आगे बढ़ने का निर्देश दिया। रिट याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी गई थी। इसलिए रिट याचिका आंशिक रूप से मंजूर कर ली गई।मामले को ख़त्म करने से पहले, न्यायालय ने राज्य सरकार को यह सुनिश्चित करने का भी निर्देश दिया कि भविष्य में ऐसी गड़बड़ियाँ दोहराई न जाएँ और सार्वजनिक रोजगार में पारदर्शिता और शुद्धता बनाए रखने के लिए एक मजबूत तंत्र लागू करें।(वत्सल चंद्रा दिल्ली स्थित एक वकील हैं जो दिल्ली एनसीआर की अदालतों में प्रैक्टिस करते हैं।)
