” decoding=”async” fetchpriority=”high”/>
फ़ाइल तस्वीर: राहुल द्रविड़ और सौरव गांगुली (टीओआई फोटो)
नई दिल्ली: भारत के पूर्व कप्तान सौरव गांगुली ने अपने कप्तानी कार्यकाल के दौरान राहुल द्रविड़ के एकदिवसीय करियर को बचाने और नया आकार देने के लिए चयनकर्ताओं के साथ पर्दे के पीछे की लड़ाई के बारे में खुलासा किया है, जिससे पता चलता है कि स्ट्राइक रेट के बारे में चिंताओं के कारण महान बल्लेबाज टीम से बाहर होने के कितने करीब आ गए थे।राज शमानी के पॉडकास्ट पर बोलते हुए, गांगुली ने याद किया कि कैसे वनडे टीम में द्रविड़ की जगह पर चयनकर्ताओं द्वारा बार-बार सवाल उठाए गए थे, जिनका मानना था कि टीम को अधिक आक्रामक बल्लेबाजी विकल्पों की आवश्यकता है। हालाँकि, पूर्व कप्तान अपने इस विश्वास पर कायम रहे कि द्रविड़ का महत्व स्ट्राइक रेट संख्या से कहीं अधिक है।‘चयनकर्ताओं ने कहा कि उनका स्ट्राइक रेट अच्छा नहीं है’गांगुली ने कहा, “राहुल द्रविड़… लोग मेरे पास आते थे और कहते थे कि उनका स्ट्राइक रेट अच्छा नहीं है। चयनकर्ता कहते थे कि वनडे में किसी और को देखो, ‘मरना पड़ता है’ (तुम्हें हिट करने में सक्षम होना होगा)।”लेकिन पूर्व कप्तान ने खुलासा किया कि उन्होंने दबाव का विरोध किया, उन्हें विश्वास था कि द्रविड़ को बाहर करने से उनका सफेद गेंद का करियर स्थायी रूप से पटरी से उतर सकता था।उन्होंने कहा, “लेकिन मैंने उसे नहीं छोड़ा। क्योंकि ‘छोड़ दिया तो खत्म हो जाएगा’।”गांगुली ने कहा कि इसके बजाय उन्होंने वनडे क्रिकेट की मांग के अनुरूप अपने खेल को ढालने के लिए द्रविड़ के साथ मिलकर काम किया। “इसलिए मैं उनके पास अलग से जाता था और उनसे कहता था, ‘जाम, थोड़ा खेलना है’ (तुम्हें थोड़ा खेलना होगा)। और वह इतने महान खिलाड़ी थे, उन्होंने अनुकूलन किया। भारत के लिए नंबर 5 पर खेला, विकेट लिए।”भारत के वनडे संतुलन का पुनर्निर्माणगांगुली ने आगे खुलासा किया कि विकेटकीपर-बल्लेबाज के रूप में द्रविड़ का विकास टीम को संतुलित करने की एक बड़ी रणनीति का हिस्सा था, खासकर एक वास्तविक ऑलराउंडर की अनुपस्थिति में।उन्होंने बताया, “हमें एक ऐसे विकेटकीपर की जरूरत थी जो बल्लेबाजी कर सके और इससे हमें मोहम्मद कैफ को अतिरिक्त बल्लेबाज के रूप में खेलने का मौका मिला।”पूर्व कप्तान ने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि कैसे भारत को बल्लेबाजी इकाई में जिम्मेदारियों को साझा करके हरफनमौला विकल्पों की कमी की भरपाई करनी थी। “वास्तव में हमारे पास कोई उचित ऑलराउंडर भी नहीं था। इसलिए सहवाग ने गेंदबाजी की, सचिन ने गेंदबाजी की, मैंने गेंदबाजी की और युवी ने गेंदबाजी की।”गांगुली के अनुसार, प्रतिस्पर्धी पक्ष के निर्माण के लिए कठोर भूमिकाओं के बजाय लचीलेपन की आवश्यकता होती है। “तो टीम को बनाना था ना (हमें एक टीम बनानी थी),” उन्होंने कहा।‘अच्छी टीमों में हरफनमौला खिलाड़ी थे – हमें समाधान बनाना था’उस युग पर विचार करते हुए, गांगुली ने इस बात पर जोर दिया कि भारत का दृष्टिकोण आवश्यकता के साथ-साथ दृष्टि से भी आकार लेता है।“अच्छी टीमों में ऑलराउंडर और कीपर-बल्लेबाज होते थे, जो उस समय हमारे पास नहीं थे। तो वो ज़रूरी था टीम बनाने के लिए,” उन्होंने कहा।इस दृष्टिकोण ने न केवल द्रविड़ के एकदिवसीय करियर को लम्बा खींचा, बल्कि भारत को सफेद गेंद वाले क्रिकेट में अधिक लचीला बनने में भी मदद की, जिससे आने वाले वर्षों में एक अधिक गतिशील इकाई की नींव पड़ी।गांगुली के खुलासे इस बात पर प्रकाश डालते हैं कि कैसे सामरिक निर्णयों और पर्दे के पीछे की आंतरिक बहस ने भारत के सबसे संतुलित वनडे युगों में से एक को आकार देने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई – और कैसे द्रविड़ जैसे खिलाड़ियों का समर्थन करने की इच्छा ने आधुनिक क्रिकेट की मांग से बहुत पहले ही भूमिकाओं को फिर से परिभाषित करने में मदद की।
