नई दिल्ली: केंद्रीय स्वास्थ्य मंत्रालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय में उस फैसले को चुनौती दी है जिसमें सर गंगाराम अस्पताल को एक अविवाहित मृत व्यक्ति का जमा हुआ वीर्य उसके माता-पिता को देने के लिए कहा गया था।मंत्रालय की अपील में दो मुख्य प्रश्न पूछे गए: क्या न्यायाधीश मृत्यु के बाद गर्भ धारण करने वाले बच्चों के लिए पति या पत्नी के अलावा नए उत्तराधिकारी बना सकते हैं, और क्या युग्मक/शुक्राणु को विरासत में मिली संपत्ति की तरह माना जा सकता है जिसे लिखित सहमति के बिना, पति या पत्नी के अलावा अन्य कानूनी उत्तराधिकारियों को दिया जा सकता है। अक्टूबर 2024 में, एक एकल न्यायाधीश ने माना कि यदि शुक्राणु या अंडे के मालिक की सहमति प्रदर्शित की जा सकती है तो मरणोपरांत प्रजनन पर कोई प्रतिबंध नहीं है और अस्पताल को मृत व्यक्ति के जमे हुए युग्मकों को उसके माता-पिता को जारी करने का निर्देश दिया।अस्पताल ने अभी तक संरक्षित वीर्य को माता-पिता को जारी नहीं किया है, जिनके बेटे ने उनकी लाइलाज स्थिति के बारे में जानते हुए, अपने वीर्य को क्रायोप्रिजर्व्ड अवस्था में छोड़ दिया था।मरणोपरांत प्रजनन से तात्पर्य एक या दोनों जैविक माता-पिता की मृत्यु के बाद सहायक प्रजनन तकनीक का उपयोग करके बच्चे को गर्भ धारण करने की प्रक्रिया से है।न्यायाधीश ने कहा, “प्रचलित भारतीय कानून के तहत, यदि शुक्राणु मालिक या अंडे के मालिक की सहमति प्रदर्शित की जा सकती है तो मरणोपरांत प्रजनन के खिलाफ कोई प्रतिबंध नहीं है। यदि मृतक शादीशुदा था और उसका जीवनसाथी होता, तो मुद्दे इतने जटिल नहीं होते।” फैसले का विरोध करते हुए, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय के स्वास्थ्य अनुसंधान विभाग ने पिछले हफ्ते तर्क दिया कि फैसला “न्यायिक रूप से एक नया लाभार्थी वर्ग (“इच्छुक दादा-दादी”) बनाने के लिए वैधानिक परिभाषाओं को फिर से लिखता है और क्रायोप्रिजर्व्ड वीर्य को कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित होने वाली विरासत संपत्ति के रूप में मानता है।“मुख्य न्यायाधीश डीके उपाध्याय और न्यायमूर्ति तेजस करिया की पीठ ने केंद्र की स्थायी वकील, राधिका विश्वजीत दुबे से कहा कि सरकार को अपील दायर करने में हुई लंबी देरी के बारे में यह निर्णय लेने से पहले बताना होगा कि क्या इस पर सुनवाई की जानी चाहिए।मंत्रालय ने तर्क दिया कि एकल न्यायाधीश ने विदेशी न्यायशास्त्र पर भरोसा किया जहां स्पष्ट लिखित सहमति मौजूद थी, “एक तत्व जो वर्तमान मामले में पूरी तरह से अनुपस्थित है”, और रेखांकित किया कि मृत व्यक्ति अविवाहित था और “अपने संरक्षित वीर्य नमूने के उपयोग के लिए कोई लिखित सूचित सहमति नहीं छोड़ी।”मंत्रालय ने अपील में कहा, “दादा-दादी के कहने पर मरणोपरांत प्रजनन के माध्यम से गर्भ धारण करने वाले बच्चे के पास अधिनियम के तहत कोई कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त माता-पिता नहीं होगा, जो बाल कल्याण की रक्षा करने और गर्भधारण से पहले माता-पिता की निश्चितता सुनिश्चित करने के मूलभूत विधायी उद्देश्य का खंडन करता है।”“एआरटी (असिस्टेड रिप्रोडक्टिव टेक्नोलॉजी) एक्ट और एसआरए (सरोगेसी रेगुलेशन एक्ट), एक पूर्ण कोड का गठन करते हैं और कमीशनिंग जोड़ों/महिला और इच्छुक जोड़ों/इच्छुक महिला को क्रमशः और निर्धारित आयु सीमा के भीतर पात्रता को सीमित करते हैं। माता-पिता वैधानिक परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते हैं,” याचिका में जोर देकर कहा गया है कि 2024 के फैसले को रद्द करने के लिए एचसी से आग्रह किया गया है, जिसमें कहा गया है कि न्यायाधीश ने “लागू करने योग्य कानूनी अधिकारों में भावनात्मक विचारों और व्यक्तिपरक क्षमता को गलत तरीके से बढ़ाया है।“2024 के आदेश में कहा गया है कि, जीवनसाथी की अनुपस्थिति में, मरणोपरांत प्रजनन पर कोई प्रतिबंध नहीं है, और अस्पताल को निर्देश दिया गया है कि वह अपने मृत अविवाहित बेटे के जमे हुए शुक्राणु को उसकी विरासत को जारी रखने के लिए सरोगेसी के लिए माता-पिता को जारी करे।
