अब तक कहानी:
हेn 20 जनवरी को, सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच करने पर सहमत हुआ कि क्या प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) राहत पाने के लिए संवैधानिक अदालतों के रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल करने का हकदार है। न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने केरल उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली केरल और तमिलनाडु सरकारों द्वारा दायर अलग-अलग याचिकाओं को स्वीकार कर लिया, जिसने एजेंसी के ऐसा करने के अधिकार को बरकरार रखा था। विपक्ष शासित राज्यों द्वारा उठाए गए कानून के महत्वपूर्ण सवाल पर ध्यान देते हुए, पीठ ने निर्देश दिया कि मामले को चार सप्ताह के बाद सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया जाए।
अदालतें कब रिट जारी कर सकती हैं?
भारत में, सर्वोच्च न्यायालय को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत विशेषाधिकार रिट जारी करने की शक्ति प्राप्त है, जबकि उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत समान क्षेत्राधिकार का प्रयोग करते हैं। ये रिट अंग्रेजी आम कानून में अपनी उत्पत्ति का पता लगाते हैं, जहां वे उन स्थितियों में संप्रभु द्वारा जारी किए गए असाधारण उपचार के रूप में विकसित हुए जहां सामान्य कानूनी उपचार अनुपलब्ध या अप्रभावी थे।
संविधान ऐसे पांच रिटों को मान्यता देता है – बंदी प्रत्यक्षीकरण (गैरकानूनी हिरासत से किसी व्यक्ति की रिहाई सुनिश्चित करने के लिए), परमादेश (सार्वजनिक प्राधिकरण को वैधानिक या सार्वजनिक कर्तव्य करने के लिए मजबूर करने के लिए), निषेध (निचली अदालत या न्यायाधिकरण को उसके अधिकार से परे कार्य करने से रोकना), सर्टिओरारी (क्षेत्राधिकार की कमी या अवैधता के कारण निचली अदालत या न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द करना), और क्वो वारंटो (किसी व्यक्ति के जनता के दावे की वैधता पर सवाल उठाना) कार्यालय).
जबकि अनुच्छेद 32 सर्वोच्च न्यायालय को मुख्य रूप से मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए रिट जारी करने में सक्षम बनाता है, अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को व्यापक अधिकार देता है, जिससे उन्हें न केवल मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए बल्कि कानूनी अधिकारों के प्रवर्तन और प्रशासनिक कार्रवाई की समीक्षा सहित “किसी भी अन्य उद्देश्य के लिए” रिट जारी करने की अनुमति मिलती है। हालाँकि, ऐसे रिट का अनुदान विवेकाधीन है, और अदालतें राहत देने से इनकार कर सकती हैं जहां एक प्रभावी वैकल्पिक उपाय पहले से ही उपलब्ध है।
इसके अलावा, संविधान के अनुच्छेद 361 के तहत, राष्ट्रपति या किसी राज्य के राज्यपाल के खिलाफ उनके कार्यालय की शक्तियों और कर्तव्यों के प्रयोग और प्रदर्शन के संबंध में परमादेश जारी नहीं किया जा सकता है। रिट आमतौर पर निजी व्यक्तियों या निकायों के खिलाफ नहीं होती है, सिवाय उन मामलों के जहां राज्य पर संवैधानिक या वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन में एक निजी पार्टी के साथ मिलकर काम करने का आरोप लगाया जाता है।
केरल ने SC का रुख क्यों किया?
इस विवाद की उत्पत्ति केरल उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच के 26 सितंबर, 2025 के फैसले से हुई है, जिसमें कहा गया था कि जून 2000 की अधिसूचना के अनुसार विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम, 1999 (1999 अधिनियम) की धारा 36 के तहत केंद्र सरकार द्वारा स्थापित ईडी, एक वैधानिक निकाय है जो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों के रिट क्षेत्राधिकार को लागू करने का हकदार है।
राजनयिक सोना तस्करी मामले के संबंध में जांच आयोग (सीओआई) गठित करने के केरल सरकार के फैसले को चुनौती देने वाली ईडी द्वारा दायर एक रिट याचिका पर यह फैसला आया। यह मामला 5 जुलाई, 2020 को तिरुवनंतपुरम अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे पर संयुक्त अरब अमीरात से आने वाले राजनयिक सामान से ₹14.82 करोड़ मूल्य के 30 किलोग्राम सोने की जब्ती से संबंधित है। राष्ट्रीय जांच एजेंसी ने बाद में मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम, 2002 (पीएमएलए) के तहत ईडी द्वारा शुरू की गई समानांतर कार्यवाही के साथ-साथ गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के तहत मामला दर्ज किया।
यह मामला बाद में केंद्र और राज्य के बीच टकराव के बिंदु के रूप में उभरा जब मुख्य आरोपी स्वप्ना प्रभा सुरेश ने एक ऑडियो क्लिप जारी कर आरोप लगाया कि ईडी के अधिकारियों ने उसे राज्य में उच्च पद पर बैठे व्यक्तियों को फंसाने के लिए मजबूर किया था। बाद में एक सह-अभियुक्त द्वारा एक पत्र में इसी तरह के आरोप लगाए गए थे। इन आरोपों पर कार्रवाई करते हुए, पिनाराई विजयन सरकार ने जांच आयोग को यह जांच करने का काम सौंपा था कि क्या राज्य के नेताओं के खिलाफ कोई साजिश चल रही थी और यदि हां, तो साजिश के पीछे के लोगों की पहचान का पता लगाया जाए।
इसके बाद, ईडी ने अपने उप निदेशक के माध्यम से, सीओआई के गठन की 7 मई, 2021 की अधिसूचना को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इसने प्रासंगिक रिकॉर्ड मंगाने के लिए परमादेश की रिट और इस आधार पर अधिसूचना को रद्द करने के लिए सर्टिओरीरी की रिट की मांग की कि यह पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना और कानून के विपरीत है।
हालाँकि, केरल सरकार ने एक रिट याचिका को बनाए रखने के लिए ईडी के अधिकार क्षेत्र पर सवाल उठाया, यह तर्क देते हुए कि यह केवल केंद्र सरकार का एक विभाग है और कोई न्यायिक व्यक्ति या निकाय कॉर्पोरेट नहीं है जो मुकदमा करने या मुकदमा करने में सक्षम है। इसने आगे तर्क दिया कि एजेंसी का एकमात्र उपलब्ध उपाय संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत है, जो केंद्र और राज्यों के बीच विवादों को निपटाने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को विशेष अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है। अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए, राज्य ने सुप्रीम कोर्ट के 2003 के फैसले पर भी भरोसा किया मुख्य वन संरक्षक, आंध्र प्रदेश सरकार बनाम कलेक्टरजिसने केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा उच्च न्यायालयों के समक्ष एक-दूसरे के खिलाफ रिट याचिका दायर करने की प्रथा की निंदा की थी।
हाई कोर्ट ने क्या सुनाया फैसला?
अगस्त 2021 में, उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने ईडी की रिट याचिका की स्थिरता पर राज्य सरकार की आपत्ति को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि ईडी अधिकारी वैधानिक शक्तियों का प्रयोग करते हैं और एजेंसी को केवल केंद्र सरकार के एक विभाग के रूप में नहीं माना जा सकता है। इस फैसले के खिलाफ राज्य की अपील को डिवीजन बेंच ने सितंबर 2025 के अपने फैसले में खारिज कर दिया था।
न्यायमूर्ति सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और श्याम कुमार वीएम की खंडपीठ ने दोहराया कि ईडी एक वैधानिक निकाय है और इसके अधिकारी पीएमएलए की धारा 48 और 49 के तहत वैधानिक प्राधिकारी नामित हैं। राज्य के इस तर्क को खारिज करते हुए कि एजेंसी के पास न्यायिक व्यक्तित्व और मुकदमा करने की क्षमता का अभाव है, बेंच ने कहा कि इस तरह की आपत्ति एक “तुच्छ दोष” है और “रूप का मामला है न कि सार का”, जो संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सहारा लेने के ईडी के वैधानिक अधिकार को पराजित नहीं कर सकता है।
केरल और तमिलनाडु ने सुप्रीम कोर्ट के सामने क्या दलील दी है?
शीर्ष अदालत के समक्ष अपनी अपील में, केरल सरकार ने ईडी की रिट याचिका की विचारणीयता को चुनौती देने को उच्च न्यायालय द्वारा “तुच्छ दोष” बताए जाने पर आपत्ति जताई। इसने बताया कि सुप्रीम कोर्ट, में मुख्य वन संरक्षकने माना था कि कानूनी इकाई की क्षमता – प्राकृतिक या कृत्रिम – मुकदमा करने या मुकदमा दायर करने के लिए काफी महत्व का मामला है और यदि आवश्यक पक्ष में ऐसी क्षमता का अभाव है तो कार्यवाही विफल हो जाएगी।
राज्य ने आगे तर्क दिया कि ईडी के उप निदेशक, केवल एक अधिकारी हैं और न्यायिक व्यक्ति नहीं हैं, उनके पास रिट याचिका दायर करने का अधिकार नहीं है। याचिका में कहा गया है, “इसलिए, वह भी रिट याचिका दायर नहीं कर सकता था। इसलिए, उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि प्रवर्तन उप निदेशक के पास रिट याचिका दायर करने का अधिकार है, गलत है… न तो 1999 अधिनियम के प्रावधान और न ही पीएमएलए ईडी को कोई कानूनी व्यक्तित्व प्रदान करते हैं, जिससे उसे मुकदमा करने में सक्षम न्यायिक व्यक्ति के रूप में माना जा सके।” तमिलनाडु ने केरल की चुनौती का समर्थन करते हुए कहा कि उसे लगभग समान परिस्थितियों में रखा गया है। इसमें आरोप लगाया गया कि ईडी ने राज्य में कथित अवैध खनन से संबंधित कार्यवाही के संबंध में मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर करके “कानून की प्रक्रिया का घोर और घोर दुरुपयोग” किया था। सुप्रीम कोर्ट के समक्ष एक अलग अपील में, तमिलनाडु ने तर्क दिया कि केरल उच्च न्यायालय के फैसले ने ईडी को उसके मामले में मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष इसी तरह की कार्रवाई करने के लिए प्रोत्साहित किया है।
संभावित निहितार्थ क्या हैं?
विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी के सह-संस्थापक आलोक प्रसन्न कुमार ने कहा, “इस बात पर विवाद है कि क्या ईडी को भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड या भारतीय रिजर्व बैंक जैसे वैधानिक निकायों के समान स्तर पर रखा जा सकता है, जो सतत उत्तराधिकार वाली न्यायिक संस्थाएं हैं और मुकदमा करने और मुकदमा दायर करने की एक स्पष्ट वैधानिक क्षमता है।” द हिंदू. उन्होंने कहा कि ईडी को व्यापक रूप से केंद्र सरकार का एक साधन माना जाता है, जो एक स्वायत्त कानूनी इकाई के रूप में कार्य करने के बजाय अपनी ओर से मामलों पर मुकदमा चलाता है।
श्री कुमार ने आगे बताया कि ईडी के पास राज्य सरकारों की तुलना में कोई स्वतंत्र कानूनी अधिकार नहीं है। उन्होंने कहा, “राज्य सरकारों पर ईडी के प्रति कोई ‘सार्वजनिक कर्तव्य’ नहीं है जो उनके खिलाफ परमादेश या सर्टिओरीरी जारी करने को उचित ठहरा सके। सबसे अच्छा आरोप यह हो सकता है कि एक राज्य ने केंद्र सरकार की एक शाखा के रूप में ईडी की शक्तियों का अतिक्रमण किया है। इस तरह के दावे को संविधान के अनुच्छेद 131 के तहत केंद्र-राज्य विवाद के रूप में आगे बढ़ाया जाना चाहिए, जिस पर सर्वोच्च न्यायालय का विशेष क्षेत्राधिकार है”, उन्होंने कहा।
प्रकाशित – 29 जनवरी, 2026 08:30 पूर्वाह्न IST
