कोर्ट: ‘सिर्फ ईडी, ईडी, ईडी मत कहें’: सुप्रीम कोर्ट ने ममता आई-पीएसी छापेमारी मामले में पश्चिम बंगाल सरकार से सवाल किए | भारत समाचार

फ़ाइल फ़ोटो

” decoding=”async” fetchpriority=”high”/>

नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को आई-पीएसी पर 8 जनवरी की छापेमारी के दौरान मुख्यमंत्री ममता बनर्जी द्वारा बाधा उत्पन्न करने का आरोप लगाने वाली प्रवर्तन निदेशालय की याचिका की विचारणीयता पर आपत्ति पर पश्चिम बंगाल सरकार से सवाल किया और पूछा कि अगर ईडी अधिकारियों के अधिकारों का कथित तौर पर उल्लंघन किया गया तो उनके पास क्या उपाय होगा।समाचार एजेंसी पीटीआई के अनुसार, जस्टिस प्रशांत कुमार मिश्रा और एनवी अंजारिया की पीठ ने कहा कि कुछ ईडी अधिकारियों ने भी अपनी व्यक्तिगत क्षमता में अदालत का रुख किया था, जिसमें यह मुद्दा उठाया गया था कि क्या वे केवल इसलिए नागरिक नहीं रह जाते क्योंकि वे एजेंसी में काम करते हैं।

कोर्ट ने राज्य से ईडी अधिकारियों के अधिकारों पर ध्यान केंद्रित करने को कहा

सुनवाई के दौरान बनर्जी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने दलील दी कि अनुच्छेद 32 का इस्तेमाल करने वाले याचिकाकर्ता को स्पष्ट रूप से दिखाना होगा कि किस मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया है।उन्होंने प्रस्तुत किया कि रिट याचिका दायर करने वाले ईडी अधिकारी ने विशेष रूप से मौलिक अधिकारों के उल्लंघन की दलील नहीं दी थी और कहा था कि ईडी स्वयं ऐसी याचिका के लिए एक “व्यक्ति” भी नहीं थी।इस स्तर पर, न्यायमूर्ति मिश्रा ने राज्य से कहा कि वह एजेंसी से परे एक संस्था के रूप में देखें और उन अधिकारियों पर ध्यान केंद्रित करें जिन्होंने अदालत का दरवाजा खटखटाया था।“कृपया ईडी के उन अधिकारियों के मौलिक अधिकारों पर ध्यान केंद्रित करें जिनके साथ अपराध किया गया है। अन्यथा, आप मुद्दा चूक जाएंगे। आप दूसरी याचिका को नहीं भूल सकते हैं जो अपराध के पीड़ित व्यक्तिगत अधिकारियों द्वारा दायर की गई है। मैं आपको बता रहा हूं कि आप मुश्किल में पड़ जाएंगे। सिर्फ ईडी, ईडी, ईडी मत कहिए,” जस्टिस मिश्रा ने बार और बेंच के हवाले से कहा।अदालत ने यह भी पूछा कि क्या ईडी अधिकारी केवल इसलिए भारत के नागरिक नहीं रह जाते क्योंकि वे एजेंसी के अधिकारी हैं।कोर्ट ने आगे कहा, “केंद्र और राज्यों में अलग-अलग राजनीतिक दल शासन करते हैं। अगर 2030 और 2031 में दूसरे पक्ष का कोई मुख्यमंत्री ऐसा करता है और आप केंद्र सरकार में सत्ता में आते हैं और उनका मुख्यमंत्री ऐसा करता है, तो आपकी प्रतिक्रिया क्या होगी?”

कपिल सिब्बल का कहना है कि वैधानिक कर्तव्य में बाधा डालना मौलिक अधिकार का मुद्दा नहीं है

सिब्बल ने तर्क दिया कि वैधानिक कर्तव्य के प्रदर्शन में बाधा डालने को स्वचालित रूप से मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं माना जा सकता है।उन्होंने कहा, “अगर कोई किसी पुलिस अधिकारी को बाधित करता है, तो वह अनुच्छेद 32 के तहत याचिका दायर नहीं कर सकता है। वह 226 याचिका भी दायर नहीं कर सकता है। उसके कार्यों के निर्वहन के अधिकार का उल्लंघन करने में बाधा डालने के लिए मुकदमा चलाया जाएगा।”बार और बेंच के हवाले से सिब्बल ने अदालत से यह भी कहा, “वैधानिक कर्तव्य के पालन में कोई भी बाधा मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं है। अगर कोई पुलिस अधिकारी के काम में बाधा डालता है, तो वह 32 याचिका दायर नहीं कर सकता।” वैधानिक उपाय है. अन्यथा प्रत्येक पुलिस अधिकारी 32 दर्ज करेगा। हम किसी विशेष स्थिति के संदर्भ में किसी कानून की व्याख्या नहीं कर सकते हैं और फिर आपराधिक कानून की बुनियादी विशेषताओं के साथ असंगत पेंडोरा बॉक्स खोल सकते हैं।”उन्होंने आगे तर्क दिया कि ईडी अधिकारी के पास जांच करने का केवल वैधानिक अधिकार है, ऐसा करने का “मौलिक अधिकार” नहीं है। बार और बेंच ने उनके हवाले से कहा, “उन्हें (ईडी अधिकारी) केवल क़ानून के तहत जांच करने का अधिकार है। और उस अधिकार का उल्लंघन मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं है।”

बेंच ने सवाल किया कि क्या ईडी को सीएम के नेतृत्व वाले राज्य से समाधान मांगना चाहिए

पीठ ने राज्य के तर्क के व्यावहारिक परिणाम पर भी तीखा सवाल उठाया।“यदि मुख्यमंत्री ईडी की जांच में हस्तक्षेप करते हैं और अपराध करते हैं, तो ईडी के लिए उपाय का आपका विचार राज्य सरकार के पास जाना है, जिसका नेतृत्व मुख्यमंत्री करते हैं और उन्हें इसके बारे में सूचित करना और उपाय करना है?” जस्टिस मिश्रा ने पूछा.सिब्बल ने जवाब दिया कि अदालत मान रही है कि मुख्यमंत्री ने अपराध किया है। पीटीआई के मुताबिक, उन्होंने कहा, ”आपका मानना ​​है कि मुख्यमंत्री ने अपराध किया है।”न्यायमूर्ति मिश्रा ने स्पष्ट किया कि पीठ कोई निष्कर्ष नहीं निकाल रही है और केवल याचिका में आरोपों का जिक्र कर रही है।न्यायाधीश ने कहा, “हम कुछ भी नहीं मान रहे हैं। यह आरोप है। हमसे गलती न करें। हर आरोप कुछ तथ्यों पर आधारित होता है, अगर कोई तथ्य नहीं है तो जांच की जरूरत नहीं है। वे यही प्रार्थना कर रहे हैं कि इसकी जांच सीबीआई से हो।”सिब्बल ने यह भी तर्क दिया कि यदि ईडी अधिकारियों को धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत जांच करते समय किसी अन्य अपराध का पता चलता है, तो उन्हें संबंधित एजेंसी – इस मामले में राज्य सरकार – को पीएमएलए की धारा 66 के तहत सूचित करना चाहिए।

कोर्ट ने चुनाव के कारण सुनवाई टालने के सुझाव को खारिज कर दिया

सुप्रीम कोर्ट ने इस सुझाव को भी दृढ़ता से खारिज कर दिया कि आगामी पश्चिम बंगाल विधानसभा चुनावों के कारण मामले को स्थगित कर दिया जाए।बार और बेंच के अनुसार, बनर्जी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कल्याण बनर्जी ने पहले के एक उदाहरण का हवाला दिया, जहां एक न्यायाधीश ने चुनाव के कारण एक मामले की सुनवाई करने से इनकार कर दिया था।हालाँकि, पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि वह इस तरह के अनुरोध पर विचार नहीं करेगी।“हम चुनाव में भागीदार नहीं बनना चाहते, हम किसी अपराध में भी भागीदार नहीं बनना चाहते। हमें कोर्ट का समय पता है. हम निर्णय का समय जानते हैं, ”न्यायमूर्ति मिश्रा ने कहा, जैसा कि बार और बेंच ने बताया है।कल्याण बनर्जी ने यह भी तर्क दिया कि सीबीआई जांच के लिए राज्य की सहमति आवश्यक है, हालांकि संवैधानिक अदालतों के पास उचित मामलों में शक्ति है।

सुनवाई बेनतीजा, अगली तारीख 14 अप्रैल

सुनवाई बेनतीजा रही और 14 अप्रैल को भी जारी रहेगी.यह मामला ईडी की याचिका पर केंद्रित है, जिसमें कथित कोयला चोरी घोटाले के सिलसिले में I-PAC कार्यालय और इसके निदेशक प्रतीक जैन के परिसरों की 8 जनवरी की तलाशी के दौरान ममता बनर्जी सहित पश्चिम बंगाल सरकार द्वारा हस्तक्षेप और बाधा डालने का आरोप लगाया गया है।एजेंसी ने सीबीआई जांच की मांग की है और अपने अधिकारियों के खिलाफ पश्चिम बंगाल में दर्ज एफआईआर को भी चुनौती दी है।

मामला कोयला तस्करी की जांच में 8 जनवरी को I-PAC की छापेमारी से जुड़ा है

जब ईडी अधिकारी मनी लॉन्ड्रिंग जांच के सिलसिले में तलाशी ले रहे थे, तब बनर्जी कथित तौर पर I-PAC कार्यालय और उसके सह-संस्थापक के आवास में घुस गईं और कथित तौर पर परिसर से दस्तावेज़ और इलेक्ट्रॉनिक उपकरण हटा दिए।उन्होंने कथित तौर पर अपनी राजनीतिक पार्टी से संबंधित सामग्री का दावा किया। I-PAC 2019 के लोकसभा चुनाव के बाद से ही तृणमूल कांग्रेस से जुड़ा हुआ है।ईडी ने कहा है कि यह तलाशी कोयला तस्करी में शामिल होने के आरोपी व्यवसायी अनूप माजी के खिलाफ 2020 के मनी लॉन्ड्रिंग मामले की जांच से जुड़ी थी।एजेंसी ने आरोप लगाया कि माजी के नेतृत्व में एक कोयला तस्करी सिंडिकेट ने पश्चिम बंगाल में ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड (ईसीएल) के पट्टे वाले क्षेत्रों से अवैध रूप से कोयले की खुदाई की और इसे राज्य के विभिन्न कारखानों और संयंत्रों को बेच दिया, जिसमें एक बड़ा हिस्सा कथित तौर पर शाकंभरी समूह की कंपनियों को बेच दिया गया।

इससे पहले SC ने बाधा डालने के आरोपों को ‘बेहद गंभीर’ बताया था

15 जनवरी को, शीर्ष अदालत ने मुख्यमंत्री के खिलाफ आरोपों को “बहुत गंभीर” बताया था और इस बात की जांच करने पर सहमति व्यक्त की थी कि क्या राज्य की कानून-प्रवर्तन एजेंसियां ​​किसी गंभीर अपराध में केंद्रीय एजेंसी की जांच में हस्तक्षेप कर सकती हैं।इसने छापेमारी करने वाले ईडी अधिकारियों के खिलाफ दर्ज एफआईआर पर रोक लगा दी और पश्चिम बंगाल पुलिस को ऑपरेशन के सीसीटीवी फुटेज को संरक्षित करने का निर्देश दिया।अदालत ने सीबीआई जांच की मांग करने वाली ईडी की याचिकाओं पर ममता बनर्जी, पश्चिम बंगाल सरकार, पूर्व डीजीपी राजीव कुमार और वरिष्ठ पुलिस अधिकारियों को भी नोटिस जारी किया था।पीठ ने यह भी सवाल किया कि अगर ईडी अनुच्छेद 32 के तहत उच्चतम न्यायालय या अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय में नहीं जा सकता तो वह कहां जाएगा, यह देखते हुए कि “वहां शून्य नहीं हो सकता।”

राज्य का कहना है कि अनुच्छेद 32 के तहत ईडी की याचिका सुनवाई योग्य नहीं है

पश्चिम बंगाल सरकार ने अनुच्छेद 32 के तहत ईडी के कदम का लगातार विरोध किया है।राज्य ने तर्क दिया कि I-PAC पर तलाशी बाधित नहीं हुई और ED के अपने पंचनामे से यह पता चला।यह भी तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 32 याचिका केवल मौलिक अधिकारों के उल्लंघन का आरोप लगाने वाले नागरिकों द्वारा दायर की जा सकती है, और इसलिए राज्य सरकार के खिलाफ ईडी की याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।राज्य ने चेतावनी दी कि केंद्र सरकार के विभाग को राज्य सरकार के खिलाफ रिट याचिका दायर करने की अनुमति देना संघीय ढांचे के लिए खतरनाक हो सकता है।