कॉमेडी के बादशाह: कैसे चार्ल्स III ने अमेरिकी कांग्रेस में ट्रम्प को फटकारने के लिए हास्य का इस्तेमाल किया | विश्व समाचार

यह भाषण पर छाया विरोधाभास था।एक तरफ एक संवैधानिक सम्राट खड़ा था जिसकी संस्था संसद, अदालतों और सम्मेलन को अधिकार सौंपकर बची रही। दूसरी ओर एक आधुनिक राष्ट्रपति पद था जो व्यक्तिगत सत्ता की भाषा के साथ तेजी से खिलवाड़ कर रहा है, जहां नेता केवल सरकार का प्रमुख नहीं है बल्कि एक राजनीतिक आंदोलन का अवतार है।चार्ल्स ने कभी भी वह तुलना स्पष्ट रूप से नहीं की। उन्होंने इसे संरचनात्मक रूप से बनाया।उन्होंने कांग्रेस को आदेश के बजाय विचार-विमर्श की जगह बताया। उन्होंने कानून के शासन को समृद्धि की नींव बताया। उन्होंने गठबंधन की आवश्यकता, साझा जिम्मेदारी, असहमति में धैर्य की बात की। इनमें से प्रत्येक बिंदु को सकारात्मक रूप से, लगभग धीरे-धीरे तैयार किया गया था, लेकिन साथ में उन्होंने एक तस्वीर बनाई कि लोकतंत्र में सत्ता को कैसे व्यवहार करना चाहिए।हास्य ने उस चित्र को और अधिक धारदार बना दिया। एक आलोचक की तरह दिखने से इंकार करके, चार्ल्स ने आलोचना को खारिज करना कठिन बना दिया।यहां तक ​​कि उनके ऐतिहासिक सन्दर्भों में भी एक शांत बुद्धि मौजूद थी। जब उन्होंने अमेरिकी संस्थापकों को “कुछ ही दिन पहले” स्वतंत्रता की घोषणा करने वाला बताया, तो वह केवल आकर्षक नहीं थे। वह 250 वर्षों को एक क्षण में समेट रहे थे, और अपने दर्शकों को याद दिला रहे थे कि इतिहास तेज़ी से आगे बढ़ता है और संस्थाएँ जितनी दिखती हैं उससे कहीं अधिक नाजुक हैं। जब उन्होंने स्कॉटलैंड और एपलाचिया के पहाड़ों के बारे में बात की, जो एक बार एक ही श्रृंखला थे, तो वह केवल काव्यात्मक नहीं थे। वह सुझाव दे रहे थे कि अलगाव, चाहे भौगोलिक हो या राजनीतिक, साझा मूल को नहीं मिटाता।जिस तरह से उन्होंने अमेरिकियों को अमेरिकी आवाजें उद्धृत कीं, उसमें भी एक निश्चित शरारत थी। उन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका को यह याद दिलाने के लिए लिंकन का आह्वान किया कि कार्रवाई शब्दों से अधिक मायने रखती है। उन्होंने अमेरिकी आदर्शों का हवाला इस तरह दिया मानो वे राष्ट्रीय नारे न होकर सार्वभौमिक सत्य हों। यह दर्पण पकड़ने का एक सूक्ष्म तरीका था। यदि ये सिद्धांत इतने महत्वपूर्ण हैं, जैसा भाषण में निहित है, तो इनका अभ्यास किया जाना चाहिए, न कि केवल याद रखा जाना चाहिए।यहीं पर ब्रिटिश राजशाही का अपना इतिहास चुपचाप बहस में प्रवेश करता है। क्राउन बच गया इसलिए नहीं कि वह हमेशा बुद्धिमान था, बल्कि इसलिए कि उसने असफलता से सीखा। यह एक गृहयुद्ध हार गया। इसने एक राजा खो दिया। इसने अमेरिकी उपनिवेश खो दिये। इसने पूरे यूरोप में अन्य राजतंत्रों को ढहते देखा। प्रत्येक चरण में, इसने अनुकूलन किया, सत्ता से पीछे हटना, सीमाओं को स्वीकार करना और खुद को ऐसी चीज़ में बदलना जो लोकतंत्र के साथ प्रतिस्पर्धा करने के बजाय उसके साथ सह-अस्तित्व में रह सके।चार्ल्स के भाषण के चुटकुले उस विकास का अंतिम चरण थे। एक राजा अब अमेरिकी कांग्रेस में खड़ा हो सकता है और अमेरिका को खोने का मजाक उड़ा सकता है क्योंकि क्राउन अब उस अधिकार का दावा नहीं करता है जिसे बनाए रखने के लिए उसने एक बार लड़ाई लड़ी थी। यह अपने अतीत को नकारने के बजाय उसे स्वीकार करके जीवित रहता है।इसी बात ने भाषण को चुपचाप अस्थिर बना दिया।एक राजशाही जो कभी दैवीय अधिकार में विश्वास करती थी, अब अपनी सीमाओं के साथ इतनी सहज हो गई है कि वह खुद पर हंस सकती है। एक गणतंत्र जिसकी स्थापना राजशाही को अस्वीकार करने के लिए की गई थी, वह संकेंद्रित शक्ति के तमाशे के साथ तेजी से सहज हो रहा है। भूमिकाएँ उलटी नहीं हुई हैं, बल्कि विरोधाभास तेज़ हो गया है।चार्ल्स ने आरोप नहीं लगाया. उन्होंने नाटकीय शब्दों में चेतावनी नहीं दी. उन्होंने चुटकुलों की एक श्रृंखला सुनाई, जिनमें से प्रत्येक एक ही निष्कर्ष की ओर इशारा करता था। जो शक्ति सीमाओं को अस्वीकार करती है वह टिकती नहीं। जो संस्थाएं सीमाओं का सम्मान करती हैं, वे कायम रहती हैं।“टू जॉर्जेस” पंक्ति ने भाषण की शुरुआत की और इतिहास हास्य में बदल गया। अंत तक हास्य इतिहास में बदल गया। चार्ल्स ने सीधे तौर पर कहे बिना सुझाव दिया कि अमेरिका पहले ही राजाओं के खिलाफ अपना युद्ध लड़ चुका है। अब सवाल यह है कि क्या इसे याद है कि क्यों।