इससे बहुत पहले कि किसी ने वास्तविक बातचीत करने में सक्षम मशीन बनाई थी, एलन ट्यूरिंग पहले से ही पूछ रहे थे कि उस दिन क्या होगा जब कोई अंततः ऐसा कर पाएगा। “यदि कोई मशीन सोच सकती है, तो वह हमसे अधिक बुद्धिमानी से सोच सकती है, और फिर हमें कहाँ होना चाहिए?” उन्होंने एक ऐसा प्रश्न प्रस्तुत करते हुए कहा, जो उनके समय में लगभग विज्ञान कथा जैसा लगता था और अब एक जीवंत नीति बहस के करीब लगता है। ट्यूरिंग इसे किसी अमूर्त जिज्ञासा के रूप में नहीं उठा रहे थे। वह वास्तव में उन शुरुआती मशीनों का निर्माण करने वाले लोगों में से एक थे जो विचार के समान कुछ भी करने में सक्षम थे, जिसका अर्थ यह था कि वह उन पहले लोगों में से एक थे जिन्हें यह पूछने के लिए मजबूर किया गया था कि इसका क्या मतलब होगा यदि उनकी अपनी रचना अंततः उनसे बेहतर सोचती है।
एलन ट्यूरिंग द्वारा आज का उद्धरण
“यदि कोई मशीन सोच सकती है, तो वह हमसे अधिक बुद्धिमानी से सोच सकती है, और फिर हमें कहाँ होना चाहिए?”
यह पंक्ति कहाँ से आती है: 1951 बीबीसी प्रसारण
ट्यूरिंग ने यह बात “कैन डिजिटल कम्प्यूटर्स थिंक?” नामक बीबीसी रेडियो प्रसारण के दौरान कही, जो शुरुआती कंप्यूटिंग मशीनों पर एक श्रृंखला के हिस्से के रूप में पंद्रह मई, 1951 को प्रसारित हुआ था। उन्होंने उसी प्रसारण में यह भी कहा कि ऐसी मशीनों को अधीनस्थ स्थिति में रखने, रणनीतिक क्षणों में बिजली बंद करने से भी मानवता एक प्रजाति के रूप में बहुत नम्र महसूस करेगी।यह प्रसारण उनके ऐतिहासिक पेपर कंप्यूटिंग मशीनरी और इंटेलिजेंस के एक साल बाद ही आया था, जिसने बाद में ट्यूरिंग टेस्ट के रूप में जाना जाने वाला परिचय दिया था, यह पूछने का एक व्यावहारिक तरीका था कि क्या कोई मशीन मानव वार्तालाप की नकल कर सकती है। बीबीसी की बातचीत ने उस सवाल के निहितार्थों को और आगे बढ़ाया, इस बात से आगे बढ़ते हुए कि क्या कोई मशीन बिल्कुल भी सोच सकती है, अगर वह इसे बनाने वाले इंसानों से बेहतर सोच सकती है तो क्या होगा।स्वचालित कैलकुलेटिंग मशीन श्रृंखला में ट्यूरिंग के साथ-साथ कई अन्य ब्रिटिश कंप्यूटिंग अग्रदूतों को भी शामिल किया गया था, जो दर्शाता है कि पहले काम करने वाले इलेक्ट्रॉनिक कंप्यूटर के निर्माण के बमुश्किल एक दशक बाद ही वैज्ञानिक प्रतिष्ठान इस विषय को कितनी गंभीरता से ले रहे थे। ट्यूरिंग का योगदान उस कंपनी के भीतर भी इस बात के लिए सामने आया कि वह श्रोताओं को यह आश्वस्त करने के बजाय कि मानव श्रेष्ठता सुरक्षित रूप से स्थायी थी, मशीन इंटेलिजेंस के तर्क को उसके सबसे असुविधाजनक निष्कर्षों तक सीधे पालन करने के लिए तैयार थे।
उद्धरण का अर्थ क्या है
यह उद्धरण एक शर्त के आसपास बनाया गया है जिसे ट्यूरिंग खारिज करने के बजाय गंभीरता से लेता है। अधिकांश लोग, जब एक सोचने वाली मशीन की कल्पना करते हैं, तो वे मोटे तौर पर मानव बुद्धि के बराबर किसी चीज़ की कल्पना करते हैं, एक बेहतर दिमाग के बजाय एक चतुर सहायक की। ट्यूरिंग का प्रश्न उस सहज धारणा से इंकार करता है। वह तर्क दे रहे हैं कि यदि विचार ऐसी चीज है जिसे एक मशीन वास्तव में हासिल कर सकती है, तो इसका कोई स्पष्ट कारण नहीं है कि यह मानव बुद्धि से आगे बढ़ने के बजाय उससे मेल खाने पर ही रुक जाएगी।वाक्य का दूसरा भाग, “फिर हमें कहाँ होना चाहिए,” वास्तविक कार्य कर रहा है। यह तकनीकी पूर्वानुमान के लिए अनुरोध नहीं है. यह स्थिति और नियंत्रण के बारे में एक प्रश्न है, जो किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा पूछा गया है जिसने अपने करियर में मशीनों को मानवीय क्षमता बढ़ाने वाले उपकरण के रूप में देखा है, और अचानक इस संभावना का सामना करना पड़ा कि संबंध उलट सकता है।ट्यूरिंग चिंता को कैसे व्यक्त करते हैं, इसके बारे में भी कुछ उल्लेखनीय रूप से प्रतिबंधित है। वह किसी विपत्ति की भविष्यवाणी नहीं करता या मशीनों के प्रतिकूल हो जाने का नाटकीय दावा नहीं करता। वह बस पूछता है कि मानवता कहाँ खड़ी होगी, एक ऐसा प्रश्न जो सबसे खराब मानने के बजाय उत्तर को वास्तव में खुला छोड़ देता है। यह संयम उस चीज़ का हिस्सा है जो सत्तर साल से भी अधिक समय बाद भी इस पंक्ति को चिंताजनक के बजाय विश्वसनीय महसूस कराता है।
अपने द्वारा उठाए गए सवाल का ट्यूरिंग का अपना जवाब है
ट्यूरिंग ने प्रश्न को पूरी तरह खुला नहीं छोड़ा। उसी प्रसारण में, उन्होंने सुझाव दिया कि भले ही मानवता ने ऐसी मशीनों को नियंत्रित करने की औपचारिक क्षमता बरकरार रखी हो, उदाहरण के लिए उन्हें बंद करने की शक्ति, किसी ऐसी चीज़ का अस्तित्व मात्र जो अपने रचनाकारों से आगे निकल सकती है, प्रजातियों को विनम्र करने के लिए पर्याप्त होगी, भले ही तकनीकी रूप से प्रभारी कोई भी बना रहे।वह भेद मायने रखता है. ट्यूरिंग आवश्यक रूप से यह भविष्यवाणी नहीं कर रहे थे कि मशीनें किसी नाटकीय अर्थ में नियंत्रण हासिल कर लेंगी। वह कुछ शांत और, कुछ मायनों में, अधिक अस्थिर करने की ओर इशारा कर रहा था: बौद्धिक पदानुक्रम के शीर्ष पर मानवता की अपनी जगह की भावना में बदलाव, चाहे मशीनों ने स्थिति में उस बदलाव से मेल खाने के लिए कभी शक्ति का प्रयोग किया हो या नहीं।
एआई के युग में प्रश्न अधिक तीखा क्यों लगता है?
ट्यूरिंग का प्रश्न उनके अधिकांश समकालीनों की अपेक्षा कहीं अधिक तेजी से सैद्धांतिक से वास्तविक व्यावहारिक क्षेत्र की ओर बढ़ गया है। आधुनिक एआई प्रणालियां अब ऐसे पैमाने और गति से कोड लिखती हैं, अनुवाद करती हैं, सारांशित करती हैं और उत्पन्न करती हैं जिसकी बराबरी कोई भी मानव नहीं कर सकता, हालांकि यह गहरा सवाल कि क्या इनमें से कोई भी ट्यूरिंग के मूल अर्थ में सोच का गठन करता है, 1951 की तरह ही विवादास्पद बना हुआ है।कंप्यूटर वैज्ञानिक स्टुअर्ट रसेल ने अपनी 2019 की पुस्तक ह्यूमन कम्पेटिबल में, नियंत्रण समस्या के लेबल के तहत ट्यूरिंग की चिंता के एक संस्करण को पुनर्जीवित किया, यह सुनिश्चित करने की चुनौती कि तेजी से सक्षम एआई सिस्टम मानवीय इरादों के साथ जुड़े रहें, भले ही उनकी क्षमताएं विशिष्ट डोमेन में मानव निरीक्षण से अधिक हों। ट्यूरिंग के प्रसारण के दशकों बाद, रसेल का तर्क, मूल रूप से उसी चिंता का एक अधिक तकनीकी पुनर्कथन है: कौन, या क्या, वास्तव में परिणाम के नियंत्रण में रहता है, इसके बारे में निश्चितता के आगे दौड़ने की क्षमता।1951 के बाद से जो बदला है वह मुख्य रूप से चर्चा की जा रही प्रणालियों का पैमाना है, न कि प्रश्न का अंतर्निहित आकार। ट्यूरिंग उन मशीनों के बारे में पहले सिद्धांतों से तर्क कर रहे थे जो अभी तक मुश्किल से अस्तित्व में थीं। रसेल और उनके समकालीन वैश्विक स्तर पर पहले से ही तैनात प्रणालियों के बारे में तर्क दे रहे हैं, जो किसी भी व्यक्ति द्वारा कई जीवनकालों में समीक्षा की जा सकने वाली तुलना से अधिक पाठ और डेटा पर प्रशिक्षित हैं। एक सक्षम प्रणाली के निर्माण और यह क्या करेगा, इसे पूरी तरह से समझने के बीच का अंतर, यदि कुछ भी हो, ट्यूरिंग द्वारा पहली बार चिंता जताए जाने के बाद के दशकों में बंद होने के बजाय चौड़ा हो गया है।
इस उद्धरण को दैनिक जीवन में कैसे लागू करें
दैनिक जीवन में ट्यूरिंग के प्रश्न के छोटे संस्करण को महसूस करने के लिए आपको कृत्रिम बुद्धिमत्ता का निर्माण करने की आवश्यकता नहीं है। जब भी कोई व्यक्ति किसी ऐसे सिस्टम को निर्णय सौंपता है जिसे वे पूरी तरह से नहीं समझते हैं, तो एक एल्गोरिदम जो यह सुझाता है कि क्या खरीदना है, एक नेविगेशन ऐप एक मार्ग चुनता है, एक शेड्यूलिंग टूल जो उनके समय को आवंटित करता है, उसी ट्रेड-ऑफ का एक लघु संस्करण प्रकट होता है। उपकरण मैन्युअल निर्णय की तुलना में अधिक कुशल हो सकता है, लेकिन दक्षता और समझ एक ही चीज़ नहीं है, और उस अंतर का ट्रैक खोने से ट्यूरिंग की कल्पना की तुलना में बहुत छोटे पैमाने पर भी लागत आती है।एक उपयोगी आदत यह है कि आप जिस भी उपकरण या प्रणाली पर भरोसा करते हैं, उसके बारे में समय-समय पर पूछें कि क्या आप अभी भी पूछे जाने पर इसके आउटपुट के पीछे के तर्क को समझा सकते हैं। यदि ईमानदार उत्तर नहीं है, तो यह आवश्यक रूप से उपकरण को त्यागने का एक कारण नहीं है, लेकिन यह ध्यान देने योग्य है, क्योंकि किसी चीज़ का उपयोग करने और उसे समझने के बीच का अंतर बिल्कुल वही अंतर है जिसकी ओर ट्यूरिंग इशारा कर रहे थे, ठीक उस पैमाने पर जिसका ज्यादातर लोग व्यक्तिगत रूप से कभी सामना नहीं करेंगे।
एलन ट्यूरिंग के अन्य प्रसिद्ध उद्धरण
- “हम आगे कुछ ही दूरी तक देख सकते हैं, लेकिन हम वहां बहुत कुछ देख सकते हैं जिसे करने की ज़रूरत है।”
- “मूल प्रश्न, ‘क्या मशीनें सोच सकती हैं?’ मेरा मानना है कि यह इतना निरर्थक है कि चर्चा के लायक नहीं है।”
- “मेरा मानना है कि सदी के अंत में शब्दों का उपयोग और सामान्य शिक्षित राय इतनी बदल गई होगी कि कोई भी विरोधाभासी होने की उम्मीद किए बिना मशीनों की सोच के बारे में बात करने में सक्षम होगा।”
- “इस विषय पर किसी बातचीत या लेख में थोड़ा सा भी आराम देने की प्रथा है… मैं ऐसा कोई आराम नहीं दे सकता, क्योंकि मेरा मानना है कि ऐसी कोई सीमा तय नहीं की जा सकती।”
