जब पेंसिल्वेनिया के गवर्नर जोश शापिरो ने खुलासा किया कि उनसे पूछा गया था कि क्या वह 2024 के उप-राष्ट्रपति पद की जांच प्रक्रिया के दौरान कभी “इजरायल के लिए डबल एजेंट” थे, तो यह सिर्फ एक विस्फोटक किस्सा नहीं था। यह उस समय डेमोक्रेटिक पार्टी की आंतरिक चिंताओं के लिए एक खिड़की बन गया जब यह पहचान, विदेश नीति और चुनावी व्यावहारिकता पर गहराई से विभाजित थी।शापिरो का खुलासा, जो उनके आगामी संस्मरण से लिया गया है, विशेष बल के साथ उतरा क्योंकि यह तीन अनसुलझी डेमोक्रेटिक बहसों पर कटाक्ष करता है: पार्टी के भीतर यहूदी डेमोक्रेट के साथ कैसा व्यवहार किया जाता है, कैसे गाजा युद्ध ने अभियान निर्णय लेने को नया रूप दिया, और क्या पार्टी ने डोनाल्ड ट्रम्प और उनके चल रहे साथी जेडी वेंस के खिलाफ एक गंभीर राष्ट्रीय प्रतियोगिता में गलत समझा।यह केवल एक आपत्तिजनक प्रश्न की कहानी नहीं है। यह इस बारे में है कि किसी अभियान के आंतरिक तर्क ने उसके सबसे चुनावी रूप से प्रभावी आंकड़ों में से एक को कैसे दरकिनार कर दिया है – और क्या उस निर्णय की कीमत डेमोक्रेट्स को महंगी पड़ी है।
वो सवाल जिसने सुर बदल दिए
शापिरो के अनुसार, उप-राष्ट्रपति पद की जांच प्रक्रिया में तब तीव्र मोड़ आया जब हैरिस की टीम ने उन पर बार-बार इज़राइल पर दबाव डालना शुरू कर दिया। पूछताछ का अंत एक दो टूक और, उनके कहने में, बेहद परेशान करने वाले सवाल के रूप में हुआ: क्या उन्होंने कभी इज़राइल के लिए एक एजेंट, या यहां तक कि “डबल एजेंट” के रूप में काम किया था?शापिरो लिखते हैं कि उन्होंने सवाल को आक्रामक और बेतुका बताते हुए तुरंत पीछे धकेल दिया। इस प्रश्न से अधिक उसे परेशान करने वाली बात यह थी कि इसमें बनाई जा रही धारणाओं के बारे में क्या सुझाव दिया गया था। उन्होंने आश्चर्य जताया कि क्या इसी तरह की जांच गैर-यहूदी दावेदारों पर भी लागू की जा रही है, या क्या उनकी पहचान और 7 अक्टूबर के हमलों के बाद अमेरिकी कॉलेज परिसरों में यहूदी विरोधी भावना की उनकी मुखर आलोचना के कारण उन्हें एक अद्वितीय जोखिम के रूप में माना जा रहा है।महत्वपूर्ण बात यह है कि शापिरो ने सावधानी बरती है कि वह खुद कमला हैरिस पर यहूदी विरोधी भावना का आरोप न लगाएं। उनकी आलोचना उनके आसपास के अभियान तंत्र की संस्कृति और प्रवृत्ति पर निर्देशित है। लेकिन नुकसान हुआ था। इस प्रकरण ने इस धारणा को मजबूत किया कि, गाजा पर पार्टी के प्रगतिशील पक्ष के तीव्र दबाव के क्षण में, यहूदी राजनेता जो सार्वजनिक रूप से यहूदी विरोधी भावना के बारे में दृढ़ थे, संपत्ति के बजाय देनदारियां बन गए थे।
जिसे लेकर हैरिस का खेमा चिंतित था
हैरिस के दृष्टिकोण से, चिंता व्यक्तिगत नहीं, बल्कि राजनीतिक प्रतीत होती है। अपने स्वयं के संस्मरण में, वह इस चिंता की ओर इशारा करती है कि कैसे इज़राइल और कैंपस विरोध प्रदर्शनों पर शापिरो का रिकॉर्ड गाजा में अमेरिकी नीति से पहले से ही अलग-थलग पड़े युवा और प्रगतिशील मतदाताओं के बीच उत्साह को कम कर सकता है। वह यह भी सुझाव देती है कि स्वभाव और अपेक्षाओं में अंतर की ओर इशारा करते हुए, शापिरो को उप-राष्ट्रपति की भूमिका की बाधाओं को स्वीकार करने के लिए संघर्ष करना पड़ा होगा।कुल मिलाकर, ये स्पष्टीकरण रक्षात्मक मोड में चल रहे अभियान की ओर इशारा करते हैं। हैरिस टीम एक नाजुक गठबंधन को एक साथ रखने की कोशिश कर रही थी जिसमें फिलिस्तीन समर्थक कार्यकर्ता, प्रगतिशील सांसद और एक डेमोक्रेटिक आधार शामिल था जो इजरायल के लिए अमेरिकी समर्थन पर संदेह कर रहा था। उस माहौल में, यहूदी विरोधी भावना और कानून-व्यवस्था के मुद्दों पर शापिरो की स्पष्टता, कुछ रणनीतिकारों को जोखिम की तरह लग रही थी।विडंबना यह है कि इन्हीं गुणों ने शापिरो को पार्टी के सबसे सफल राज्यव्यापी राजनेताओं में से एक बना दिया था।
शापिरो चुनावी दृष्टि से मूल्यवान क्यों था?
शापिरो शॉर्टलिस्ट में सिर्फ एक और गवर्नर नहीं थे। वह पेंसिल्वेनिया के गवर्नर थे – परम स्विंग राज्य – जिसमें नरमपंथियों, निर्दलीय और यहां तक कि कुछ रिपब्लिकन मतदाताओं को जीतने की सिद्ध क्षमता थी। उन्होंने एक अनुशासित संचारक, एक सख्त लेकिन सावधान कार्यकारी और एक डेमोक्रेट के रूप में प्रतिष्ठा बनाई थी जो आधार को अलग किए बिना सार्वजनिक सुरक्षा के बारे में धाराप्रवाह बोल सकता था।एक ऐसी दौड़ में जो अंततः मुट्ठी भर युद्ध के मैदानों में बेहद कम अंतर पर आ गई, शापिरो ने कुछ ऐसा प्रतिनिधित्व किया जिसे खोजने के लिए डेमोक्रेट अक्सर संघर्ष करते रहे हैं: एक ऐसा व्यक्ति जो लिखित या क्षमाप्रार्थी कहे बिना सांस्कृतिक विभाजन को पाट सकता है।उतनी ही महत्वपूर्ण बात यह है कि वह एक प्रखर वाद-विवादकर्ता थे। नीति विवरण और प्रतिकूल पूछताछ के साथ सहज, शापिरो ने शत्रुतापूर्ण विधायिकाओं, अदालती लड़ाइयों और राष्ट्रीय मीडिया जांच को संभालने में वर्षों बिताए थे। वह कौशल सेट उससे कहीं अधिक मायने रखता है जिसे पार्टी में कई लोग स्वीकार करने को तैयार थे।
वाल्ज़ पिक और बहस की समस्या
मंगलवार, 6 जनवरी, 2026 को मिनियापोलिस के कोलिज़ीयम बिल्डिंग में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान बोलने से पहले गवर्नर टिम वाल्ज़ एक बच्चे को देखकर मुस्कुराए। (केरेम युसेल/मिनेसोटा पब्लिक रेडियो एपी के माध्यम से)
शापिरो के बजाय, हैरिस ने टिम वाल्ज़ को चुना, जो एक लोकप्रिय शैली और ठोस प्रगतिशील रिकॉर्ड वाले एक आकर्षक मिडवेस्टर्न गवर्नर थे। तर्क स्पष्ट था: वाल्ज़ को कम ध्रुवीकरण करने वाले, पार्टी के कार्यकर्ता आधार के लिए कम खतरा और हैरिस की राजनीतिक प्रवृत्ति के साथ अधिक संरेखित देखा गया था।लेकिन उपराष्ट्रपति की बहस ने उस विकल्प की सीमाएं उजागर कर दीं।वाल्ज़ ईमानदार और अनुशासित थे, लेकिन उन्हें जेडी वेंस के प्रवाह और आक्रामकता से मेल खाने के लिए संघर्ष करना पड़ा। वेंस, एक प्रशिक्षित वकील और अनुभवी संस्कृति-युद्ध योद्धा, ने बार-बार विनिमय की शर्तों को निर्धारित किया, जिससे वाल्ज़ को आक्रामक चुनौतियों के बजाय रक्षात्मक स्पष्टीकरण देने के लिए मजबूर होना पड़ा। हालाँकि बहस ने एक भी विनाशकारी क्षण उत्पन्न नहीं किया, लेकिन इसने एक व्यापक धारणा को मजबूत किया कि डेमोक्रेट्स को बयानबाजी से मात दी जा रही है।यहीं पर प्रतितथ्यात्मकता अपरिहार्य हो जाती है। शापिरो, अपनी अभियोजन संबंधी प्रवृत्ति और टकराव में सहजता के साथ, लगभग निश्चित रूप से अधिक मुखर दृष्टिकोण अपनाएगा। उनमें विसंगतियों, प्रेस की कमजोरियों को उजागर करने और नीतिगत तर्कों को नैतिक तर्कों में बदलने की क्षमता थी – एक ऐसा कौशल जिसका उपयोग वेंस ने बहुत प्रभावशाली तरीके से किया।
पहचान, गाजा और आंतरिक पार्टी भय
शापिरो प्रकरण के केंद्र में गाजा के बाद के परिदृश्य में पहचान की राजनीति के बारे में एक गहरी लोकतांत्रिक बेचैनी है। पार्टी लंबे समय से एक व्यापक चर्च होने पर गर्व करती रही है, लेकिन इज़राइल-हमास युद्ध ने उस गठबंधन को अभूतपूर्व तरीके से खंडित कर दिया। यहूदी डेमोक्रेट्स ने खुद को अपनी स्थिति को योग्य बनाने के लिए दबाव में पाया, जबकि मुस्लिम और प्रगतिशील कार्यकर्ताओं ने पारंपरिक अमेरिकी नीति से तीव्र विराम की मांग की।उन तनावों का सीधे तौर पर सामना करने के बजाय, हैरिस अभियान जोखिम से बचाव के माध्यम से उन्हें प्रबंधित करता हुआ दिखाई दिया। इसका मतलब उन उम्मीदवारों से दूर रहना था जो आंतरिक प्रतिक्रिया भड़का सकते थे, भले ही उन उम्मीदवारों ने स्पष्ट चुनावी लाभ की पेशकश की हो।शापिरो के अनुभव से पता चलता है कि, संकट के क्षणों में, बहुलवाद के प्रति पार्टी की प्रतिबद्धता सोशल मीडिया पर नाराजगी और कार्यकर्ताओं के असंतोष के डर से प्रेरित एक संकीर्ण गणना का मार्ग प्रशस्त कर सकती है।
इस प्रकरण से डेमोक्रेटिक निर्णय-प्रक्रिया के बारे में क्या पता चलता है
डेमोक्रेट्स को अब जो प्रश्न पूछना है वह यह नहीं है कि क्या “डबल एजेंट” प्रश्न अनुचित था – अधिकांश सहमत हैं कि यह था – लेकिन यह क्या दर्शाता है।यह एक ऐसे अभियान का प्रतीक है जिसने बाहरी जुझारूपन पर आंतरिक सद्भाव को प्राथमिकता दी। यह जटिलता के साथ मतदाताओं पर भरोसा करने की अनिच्छा का प्रतीक है, इसके बजाय उम्मीदवार चयन के माध्यम से धारणाओं को प्रबंधित करने का विकल्प चुनता है। और यह उन नेताओं के साथ व्यापक असुविधा का प्रतीक है जो वैचारिक खांचे में ठीक से फिट नहीं बैठते हैं।शापिरो को दरकिनार किए जाने से डेमोक्रेट अपने दम पर चुनाव नहीं हारे। लेकिन यह सतर्क, अंतर्मुखी विकल्पों के एक पैटर्न को दर्शाता है जिसने पार्टी को एक क्रूर आम चुनाव लड़ाई के लिए खराब रूप से तैयार किया है।
बड़ा सबक
जैसे-जैसे डेमोक्रेट अगले चक्र की ओर देख रहे हैं, शापिरो प्रकरण एक चेतावनी भरी कहानी के रूप में बना रहेगा। राष्ट्रीय चुनाव जीतने के लिए अपराध से बचने से कहीं अधिक की आवश्यकता होती है। इसके लिए ऐसे उम्मीदवारों की आवश्यकता है जो बहस कर सकें, राजी कर सकें और उन विरोधियों की जांच का सामना कर सकें जिनके पास ऐसी कोई हिचकिचाहट नहीं है।असुविधाजनक संभावना यह है कि, खुद को परेशान न करने की इतनी कोशिश करते हुए, डेमोक्रेटिक पार्टी ने अपने सबसे प्रभावी राजनीतिक हथियारों में से एक को पार कर लिया – और इसके लिए कीमत चुकाई।
