रिश्तेदारों और दोस्तों से मिले उपहार कभी-कभी आपको आयकर के दायरे में ला सकते हैं। ऐसा ही एक मामला आगरा के श्री माहेश्वरी का था, जिन्हें अपनी बहनों से नकद के रूप में प्राप्त 10 लाख रुपये की वास्तविकता साबित करनी थी।ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, आगरा के एक व्यवसायी, श्री माहेश्वरी ने कहा कि उन्हें अपनी दिल्ली स्थित बहन से उपहार के रूप में 2.74 करोड़ रुपये (2,74,33,250) मिले, साथ ही दूसरी बहन से 6.25 लाख रुपये मिले। दोनों बहनों की शादी हो चुकी थी, और उन्होंने इस धन का उपयोग अपने व्यावसायिक उद्यमों में किया। बाद में उन्होंने निर्धारण वर्ष 2016-17 के लिए अपना आयकर रिटर्न (आईटीआर) दाखिल किया, जिसमें 10 लाख रुपये (10,80,770) की आय घोषित की गई।19 सितंबर, 2017 को धारा 143(2) के तहत नोटिस मिलने के बाद उनके आईटीआर को जांच का सामना करना पड़ा। आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) ने मूल्यांकन आदेश में दस्तावेज किया कि श्री माहेश्वरी ने एक फर्म भागीदार के रूप में आय अर्जित की। अधिकारी ने निर्धारण वर्ष 2016-17 के दौरान 1.8 करोड़ रुपये (1,83,77,061) की पूंजी वृद्धि देखी।जांच के दौरान, श्री माहेश्वरी ने स्पष्ट किया कि उन्होंने अपनी स्वामित्व वाली फर्मों में 3.67 लाख रुपये और 1.8 करोड़ रुपये की पूंजी लाई थी। उन्होंने इसका श्रेय अपनी दिल्ली स्थित बहन के 2.74 करोड़ रुपये (2,74,33,250) के उपहार को दिया, जिसे उन्होंने अपने आईटीआर में घोषित किया था।इसके अलावा उन्होंने अपनी दूसरी बहन से उपहार में 6,25,000 रुपये प्राप्त करने की भी सूचना दी। जबकि उन्होंने दानदाताओं की वित्तीय क्षमता प्रदर्शित करने के लिए दस्तावेज़ उपलब्ध कराए, कर अधिकारी ने कुछ लेनदेन पर सवाल उठाए। इनमें उनकी दिल्ली वाली बहन से 15 अप्रैल, 2015 और 15 मई, 2015 को मिले 5,00,000 रुपये के दो उपहार और अपर्याप्त दस्तावेज का हवाला देते हुए उनकी दूसरी बहन से मिले 6,25,000 रुपये शामिल थे।यह भी पढ़ें | पीपीएफ नियम: केरल उच्च न्यायालय ने एक मां को बच्चों के सार्वजनिक भविष्य निधि खातों में अर्जित अतिरिक्त ब्याज वापस करने का आदेश क्यों दिया – समझायाईटी की रिपोर्ट में कहा गया है कि कर अधिकारी ने इन उपहार राशि को आयकर अधिनियम के तहत कराधान से बचने के लिए एक जानबूझकर की गई व्यवस्था के रूप में माना और मूल्यांकन के दौरान उन्हें धारा 68 के तहत अस्पष्टीकृत नकद क्रेडिट के रूप में वर्गीकृत किया।आगरा निवासी ने अपील आयुक्त (सीआईटी ए) के यहां अपील दायर करके इस फैसले को चुनौती दी।सीआईटी ए ने दाता की वित्तीय क्षमता के अपर्याप्त साक्ष्य का हवाला देते हुए, कर अधिकारी द्वारा दिल्ली स्थित बहन से मिले 10,94,000 रुपये के उपहार को धारा 68 के तहत अस्पष्ट नकद क्रेडिट के रूप में वर्गीकृत करने की पुष्टि की। इस फैसले से असंतुष्ट होकर व्यक्ति ने आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण आगरा पीठ का दरवाजा खटखटाया। रिपोर्ट में कहा गया है कि 30 सितंबर, 2025 को आईटीएटी आगरा ने उनके पक्ष में फैसला सुनाया।
नकद उपहार कर दायरे में: वास्तविकता साबित करने में किस बात ने मदद की?
मामले में भाई की सफलता व्यापक दस्तावेजी सबूत उपलब्ध कराने से हुई, जिसने उपहारों की प्रामाणिकता और दाताओं की वित्तीय क्षमता दोनों को मान्य किया।ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, ट्रिब्यूनल के निष्कर्ष थे:
- उपहार लेनदेन को विश्वसनीय माना जाता था क्योंकि वे जैविक बहनों के बीच होते थे, जो प्राकृतिक पारिवारिक बंधन और देखभाल को प्रदर्शित करते थे।
- दोनों बहनों ने अपने फंडिंग स्रोतों के स्पष्ट साक्ष्य प्रदान किए – एक दस्तावेजी संपत्ति बिक्री आय के माध्यम से जबकि दूसरा सत्यापित बैंक रिकॉर्ड के माध्यम से।
- सभी लेनदेन उचित रूप से प्रमाणित किए गए थे और एक को विशेष रूप से उचित बैंकिंग चैनलों के माध्यम से संसाधित किया गया था।
- सभी आवश्यक जानकारी तक पहुंच होने के बावजूद, राजस्व विभाग की उचित सत्यापन करने में विफलता का मतलब है कि जांच में किसी भी कथित कमियों के लिए निर्धारिती को जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है।
यह भी पढ़ें | वेतन बकाया प्राप्त करने के छह साल बाद, सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पूरी राशि चुकाने के लिए कहा गया – जब तक कि सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले ने सब कुछ नहीं बदल दियाआईटीएटी आगरा ने फैसला सुनाया कि धारा 68 को जोड़ना अनुचित था, उपहारों को वैध और उचित रूप से समझाकर करदाता के पक्ष में निर्णय लिया गया।आईटीएटी आगरा के फैसले (आईटीए नंबर 316/एजीआर/2024) दिनांक 30 सितंबर, 2025 ने स्वीकार किया कि निर्धारिती के वकीलों ने एक बिक्री विलेख को उजागर किया था जिसमें दिखाया गया था कि उसकी दिल्ली स्थित बहन को संपत्ति की बिक्री से नकद प्राप्त हुआ था, जिसे उसने बाद में उसे उपहार में दे दिया था। ट्रिब्यूनल ने कहा कि उनका भाई-बहन का रिश्ता निर्विवाद था।आईटीएटी आगरा ने कहा: “बहन द्वारा भाई को उपहार देने का तथ्य भी पुष्टि द्वारा समर्थित है। इसलिए मेरी सुविचारित राय में, दाता का स्रोत भी इस मामले में निर्धारिती द्वारा स्थापित किया गया है।”ट्रिब्यूनल ने कहा कि निर्धारिती ने पुष्टि की कि उसकी बहन ने संपत्ति की बिक्री पर पूंजीगत लाभ कर का उचित भुगतान किया था।आईटीएटी आगरा ने पाया कि सीआईटी (ए) ने बताया था कि धारा 143(3) के तहत दिल्ली सिस्टर के रिटर्न की जांच नहीं की गई थी।आईटीएटी आगरा ने घोषणा की: “यह उपहार पर अविश्वास करने और उसकी साख पर संदेह करने का कारण नहीं हो सकता है। आयकर निर्धारिती (भाई) के हाथ में नहीं है कि वह उसके रिटर्न की जांच कराए। यह काम आयकर विभाग के विवेक पर छोड़ दिया गया है। करदाता को ऐसे कार्य के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता जो उसके नियंत्रण में नहीं है। इसलिए निर्धारिती (भाई) को 10,94,000 रुपये का नकद उपहार देने की उसकी साख पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है और तदनुसार उसे समझाया गया माना जाएगा।“
ट्रिब्यूनल द्वारा समीक्षा किए गए दस्तावेज़ में शामिल हैं:
- दोनों बहनों से उपहार की घोषणाएं और पुष्टिकरण;
- श्रीमती को साबित करने वाले विक्रय पत्र बंसल की बिक्री आय की प्राप्ति;
- धन की उपलब्धता और हस्तांतरण को दर्शाने वाले दानदाताओं के बैंक विवरण;
- प्राप्तियों को मान्य करने वाले निर्धारिती के बैंक विवरण।
चार्टर्ड अकाउंटेंट (डॉ.) सुरेश सुराणा ने ईटी को बताया कि ट्रिब्यूनल के मूल्यांकन से पुष्टि हुई है कि दोनों दानकर्ता करदाता की जैविक बहनें थीं, जो ऐसे उपहारों के लिए उपयुक्त पारिवारिक बंधन को मान्य करता है। श्रीमती का स्रोत. संपत्ति बिक्री आय के माध्यम से बंसल के नकद उपहारों को पर्याप्त रूप से प्रमाणित किया गया था। ट्रिब्यूनल ने निर्दिष्ट किया कि धारा 143(3) के तहत उसके रिटर्न की जांच का अभाव उसकी साख पर सवाल उठाने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है, क्योंकि यह जिम्मेदारी निर्धारिती के बजाय आयकर विभाग के अधिकार क्षेत्र में आती है।सुराणा ने नोट किया कि श्रीमती के संबंध में। अग्रवाल के मामले में, ट्रिब्यूनल ने निर्धारित किया कि उपहार हस्तांतरण उचित बैंकिंग चैनलों के माध्यम से हुआ, जो बैंक रिकॉर्ड और उपहार की पुष्टि द्वारा समर्थित है। ट्रिब्यूनल ने निष्कर्ष निकाला कि निर्धारिती ने दाता की पहचान, साख और लेन-देन की प्रामाणिकता को प्रदर्शित करते हुए धारा 68 के तहत दायित्वों को पर्याप्त रूप से पूरा किया है, खासकर तब जब मूल्यांकन अधिकारी ने पूरी जानकारी होने के बावजूद अतिरिक्त दाता जांच नहीं की।
