अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा लगाए गए कई टैरिफ को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि जिस प्रमुख आपातकालीन कानून पर उन्होंने भरोसा किया था वह राष्ट्रपतियों को ऐसे कर्तव्यों को लागू करने का अधिकार नहीं देता है। 6-3 का निर्णय ट्रम्प के लिए एक बड़ी हार थी और अदालत द्वारा दूसरे कार्यकाल में उनके प्रयासों की जाँच करने का एक अपेक्षाकृत दुर्लभ उदाहरण था, जिसने सहयोगियों और विरोधियों दोनों के खिलाफ आर्थिक और विदेश नीति के उत्तोलन के रूप में टैरिफ पर बहुत अधिक भरोसा किया है।बहुमत गठबंधन ने मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स और जस्टिस सोनिया सोतोमयोर, एलेना कगन, नील गोरसच, एमी कोनी बैरेट और केतनजी ब्राउन जैक्सन को एक साथ लाया। जस्टिस क्लेरेंस थॉमस, सैमुअल अलिटो और ब्रेट कवानुघ ने असहमति जताई।मामले के केंद्र में अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम (आईईईपीए) था, जो 1977 का एक क़ानून है जो राष्ट्रपति को राष्ट्रीय सुरक्षा, विदेश नीति या आर्थिक खतरों से निपटने के लिए आयात को विनियमित करने की अनुमति देता है। ट्रम्प ने संयुक्त राज्य अमेरिका में अवैध फेंटेनाइल और अन्य दवाओं के प्रवाह को रोकने में चीन, कनाडा और मेक्सिको द्वारा “बड़े और लगातार” व्यापार घाटे और विफलताओं का हवाला देते हुए, लगभग हर देश पर व्यापक टैरिफ को उचित ठहराने के लिए कानून लागू किया था। हालाँकि, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि कानून टैरिफ को अधिकृत नहीं करता है।इस फैसले के व्यापक आर्थिक और राजनीतिक निहितार्थ हैं। इससे यह संभावना बढ़ जाती है कि प्रशासन को आयातकों को टैरिफ राजस्व में $ 100 बिलियन से अधिक वापस करना पड़ सकता है और यह अनसुलझा छोड़ देता है कि उच्च कीमतों से प्रभावित व्यवसायों या उपभोक्ताओं को कैसे मुआवजा दिया जा सकता है। ट्रम्प ने गुस्से में प्रतिक्रिया व्यक्त की और तुरंत 1974 के व्यापार अधिनियम सहित विभिन्न कानूनों के तहत नए टैरिफ लगाने के लिए कदम उठाया, जिससे संकेत मिलता है कि राष्ट्रपति टैरिफ शक्तियों पर लड़ाई जारी रहने की संभावना है।यह भी पढ़ें | भारत के लिए कुछ भी नहीं बदलेगा: व्यापार समझौते पर डोनाल्ड ट्रंप का बड़ा बयानट्रंप ने यह भी कहा कि अदालत के फैसले का मौजूदा भारत-अमेरिका व्यापार समझौते पर कोई असर नहीं पड़ेगा। नए 10% वैश्विक टैरिफ की घोषणा के बाद बोलते हुए, उन्होंने कहा कि भारत के साथ व्यवस्था अपरिवर्तित रहेगी और नई दिल्ली टैरिफ का भुगतान करना जारी रखेगी जबकि संयुक्त राज्य अमेरिका ऐसा नहीं करेगा।“कुछ भी नहीं बदलेगा, वे टैरिफ का भुगतान करेंगे, और हम टैरिफ का भुगतान नहीं करेंगे। इसलिए, भारत के साथ सौदा यह है कि वे टैरिफ का भुगतान करेंगे। यह जो पहले हुआ करता था उसके उलट है। मुझे लगता है कि प्रधानमंत्री मोदी वास्तव में एक महान सज्जन व्यक्ति हैं, एक महान व्यक्ति हैं, लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका के संदर्भ में वह उन लोगों की तुलना में कहीं अधिक चतुर थे, जिनके वे खिलाफ थे। वह हमारा अपमान कर रहा था, भारत। इसलिए हमने भारत के साथ एक सौदा किया, अब यह एक उचित सौदा है, और हम उन्हें टैरिफ का भुगतान नहीं कर रहे हैं और वे टैरिफ का भुगतान कर रहे हैं। ट्रंप ने कहा, ”हमने थोड़ा उलटफेर किया।”
अदालत ने ट्रम्प टैरिफ को क्यों रद्द कर दिया?
1. आपातकालीन कानून में टैरिफ का उल्लेख नहीं है
IEEPA राष्ट्रपति को राष्ट्रीय सुरक्षा, विदेश नीति या अर्थव्यवस्था के लिए असामान्य और असाधारण खतरों से निपटने के लिए “आयात को विनियमित” करने के लिए अधिकृत करता है। लेकिन क़ानून में टैरिफ, शुल्क, लेवी या कर शब्दों का उपयोग नहीं किया गया है, जिसे अदालत ने महत्वपूर्ण बताया।
2. इससे पहले किसी भी राष्ट्रपति ने IEEPA का इस तरह इस्तेमाल नहीं किया था
बहुमत ने इस बात पर जोर दिया कि डोनाल्ड ट्रम्प से पहले, राष्ट्रपतियों ने टैरिफ की अनुमति देने के लिए IEEPA को नहीं समझा था। उस इतिहास ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि कांग्रेस ने कभी भी कानून में ऐसी शक्ति नहीं दी।अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा ट्रम्प टैरिफ को खारिज करने के लाइव अपडेट का पालन करें
3. टैरिफ अन्य आपातकालीन उपकरणों से भिन्न हैं
अदालत ने कहा कि टैरिफ कोटा या प्रतिबंध जैसी कार्रवाइयों से भिन्न हैं क्योंकि वे “ट्रेजरी के लिए राजस्व बढ़ाने के लिए घरेलू आयातकों पर सीधे काम करते हैं”, उन्हें क़ानून के इच्छित दायरे से बाहर रखते हैं।
4. सरकारी वाचन से व्यापक शक्ति मिलेगी
प्रशासन की व्याख्या के तहत, अदालत ने कहा, एक राष्ट्रपति किसी भी देश के किसी भी उत्पाद पर “असीमित मात्रा और अवधि के” शुल्क लगा सकता है, न्यायाधीशों ने कहा कि अधिकार का एक स्तर कांग्रेस ने स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया था।
5. बहुमत ने प्रमुख प्रश्नों के सिद्धांत पर भरोसा किया
बहुमत में तीन रूढ़िवादी न्यायाधीशों – रॉबर्ट्स, गोरसच और बैरेट – ने इस सिद्धांत को लागू किया कि कार्यपालिका द्वारा दावा की गई प्रमुख आर्थिक या राजनीतिक शक्तियों को कांग्रेस द्वारा स्पष्ट रूप से अधिकृत किया जाना चाहिए।
6. सभी छह बहुमत न्यायाधीश मूल बिंदु पर सहमत हुए
तर्क में मतभेदों के बावजूद, सभी छह ने निष्कर्ष निकाला कि आईईईपीए टैरिफ प्राधिकरण पर चुप है और ऐतिहासिक रूप से इसे शामिल करने के लिए समझा नहीं गया था।
7. रॉबर्ट्स का केंद्रीय निष्कर्ष
मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स ने लिखा: “आज हमारा काम केवल यह तय करना है कि क्या IEEPA में राष्ट्रपति को दी गई ‘आयात को विनियमित करने’ की शक्ति, टैरिफ लगाने की शक्ति को गले लगाती है। ऐसा नहीं है।”
8. कुछ न्यायाधीशों ने कहा कि कानून में अन्य उपकरण भी मौजूद हैं
राय में कहा गया है कि IEEPA आपात स्थिति के दौरान आयात पर कोटा या प्रतिबंध जैसे उपायों की अनुमति देता है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि टैरिफ – एक अलग और राजस्व बढ़ाने वाला साधन – शामिल है।
9. टैरिफ का व्यापक आर्थिक प्रभाव पड़ा
टैरिफ में कमी के कारण फर्नीचर, परिधान और इलेक्ट्रॉनिक्स सहित आयातित वस्तुओं की कीमतें बढ़ गई थीं। अर्थशास्त्रियों ने कहा कि कीमतें जल्दी नहीं गिरेंगी क्योंकि ट्रम्प पहले से ही प्रतिस्थापन टैरिफ पर काम कर रहे हैं और कंपनियां अनिश्चितता के बीच कीमतें ऊंची रख सकती हैं।
10. निर्णय कानूनी और व्यावहारिक परिणाम पैदा करता है
यह फैसला आयातकों को टैरिफ राजस्व में 100 बिलियन डॉलर से अधिक के संभावित रिफंड का द्वार खोलता है, निचली अदालतों, यूएस कोर्ट ऑफ इंटरनेशनल ट्रेड, कस्टम्स एंड बॉर्डर प्रोटेक्शन और ट्रेजरी विभाग से इस प्रक्रिया की निगरानी करने की उम्मीद है। आयातक सीधे पात्र हैं, जबकि अन्य व्यवसाय मुकदमों के माध्यम से प्रतिपूर्ति की मांग कर सकते हैं; उपभोक्ताओं के लिए मुआवज़ा अस्पष्ट है।निर्णय के कुछ ही घंटों के भीतर, ट्रम्प ने घोषणा की कि वह 1974 व्यापार अधिनियम की धारा 122 को लागू करके 24 फरवरी से सभी आयातों पर एक नया 10% टैरिफ लगाएंगे, एक प्रावधान जिसका पहले किसी राष्ट्रपति ने उपयोग नहीं किया था, और कहा कि वह अन्य देशों की व्यापार प्रथाओं में धारा 301 जांच के माध्यम से आगे टैरिफ लगाएंगे।
