नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को 2020 के दिल्ली दंगों के मामले में गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) के तहत उमर खालिद और शरजील इमाम की जमानत याचिका को एक बड़ी पीठ को भेज दिया।शीर्ष अदालत ने दिल्ली दंगों की साजिश मामले में कार्यकर्ताओं उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने के अपने 5 जनवरी के आदेश पर सवाल उठाने वाले हालिया फैसले में की गई टिप्पणियों का जवाब देने से भी इनकार कर दिया।पीठ ने कहा, ”हाल के फैसले में की गई टिप्पणियों का जवाब नहीं देना चाहता।”ये टिप्पणियाँ 2020 के दिल्ली दंगों के आरोपी अब्दुल खालिद सैफी और तस्लीम अहमद द्वारा दायर जमानत याचिका पर सुनवाई के दौरान आईं। पीठ ने संकेत दिया कि बड़ी पीठ के पास भेजने के दिल्ली पुलिस के अनुरोध की जांच करते समय वह दोनों आरोपियों को अंतरिम जमानत दे सकती है।पीठ ने कहा, “संभवत: हम राहत देने पर विचार करेंगे। हालांकि, हम कानून के सवाल को बड़ी पीठ के पास भेजने के लिए दिल्ली पुलिस की ओर से दी गई दलीलों पर गौर करेंगे।”दिल्ली पुलिस की ओर से पेश होते हुए, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने तर्क दिया कि लंबे समय तक कारावास और मुकदमे में देरी को यूएपीए जैसे आतंकवाद विरोधी कानूनों के तहत जमानत पर वैधानिक प्रतिबंधों को स्वचालित रूप से खत्म नहीं करना चाहिए।2008 के मुंबई आतंकी हमले के मामले का जिक्र करते हुए, राजू ने अदालत से कहा, “क्या इसका मतलब यह है कि अदालत ने कसाब को जमानत दे दी है। हमें यूएपीए मामले में आरोपियों की भूमिका को देखना होगा। अगर हाफिज सईद को भारत लाया जाता है, तो मामले में बड़ी संख्या में गवाह होंगे और अगर सुनवाई में देरी होती है, तो क्या अदालत उसे जमानत देगी। यह सब प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। कोई व्यापक फॉर्मूला नहीं हो सकता है।”हालाँकि, दिल्ली पुलिस ने सैफी और अहमद की जमानत का विरोध नहीं किया और कहा कि वे दंगों की साजिश मामले में मुख्य आरोपी नहीं थे।राजू ने कहा कि यूएपीए के तहत कट्टर अपराधियों को जमानत देने से इनकार को कई फैसलों में बरकरार रखा गया है और कहा कि अदालतों को जमानत याचिका पर फैसला करते समय मुख्य आरोपी और सहयोगियों के बीच अंतर करना चाहिए।उन्होंने तर्क दिया कि उमर खालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार करने वाले 5 जनवरी के फैसले ने कानून को सही ढंग से लागू किया था क्योंकि उनकी भूमिका अन्य आरोपियों से अलग थी जिन्हें जमानत दी गई थी।एएसजी ने नार्को-आतंकवाद के आरोपों से संबंधित सैयद इफ्तिखार अंद्राबी के मामले में हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी सवाल उठाया, जिसने इस सिद्धांत का दृढ़ता से समर्थन किया कि यूएपीए मामलों में भी “जमानत नियम है और जेल एक अपवाद है”।राजू ने तर्क दिया कि हालिया फैसले में शायद सही कानूनी स्थिति नहीं बताई गई है और कहा कि अकेले मुकदमे में देरी आतंकवाद से संबंधित मामलों में जमानत देने का सार्वभौमिक आधार नहीं बन सकती है।हालांकि, न्यायमूर्ति कुमार ने कहा कि अदालतों ने आजीवन कारावास या मौत की सजा वाले मामलों में भी जमानत दी है, जहां मुकदमे में देरी के लिए आरोपी जिम्मेदार नहीं था।यह सुनवाई शीर्ष अदालत द्वारा 18 मई को हंदवाड़ा निवासी सैयद इफ्तिखार अंद्राबी को जमानत देते समय खालिद और इमाम को जमानत देने से इनकार करने वाले 5 जनवरी के फैसले में अपनाए गए तर्क पर “गंभीर आपत्ति” व्यक्त करने के कुछ दिनों बाद हुई है।उस फैसले में, न्यायमूर्ति भुइयां ने 5 जनवरी के फैसले के कई पहलुओं की आलोचना की, जिसमें आरोपियों को एक साल के लिए नई जमानत याचिका दायर करने से रोकने का निर्देश भी शामिल था।उन्होंने पाया कि 5 जनवरी का फैसला केए नजीब मामले में सुप्रीम कोर्ट के 2021 के ऐतिहासिक फैसले का ठीक से पालन नहीं करता है, जिसमें कहा गया था कि मुकदमे में लंबी देरी यूएपीए के कड़े प्रावधानों के तहत भी जमानत को उचित ठहरा सकती है।शीर्ष अदालत ने आगे कहा था कि वाक्यांश “जमानत नियम है और जेल अपवाद है” केवल एक खोखला वैधानिक नारा नहीं है और इस बात पर जोर दिया कि नजीब फैसला बाध्यकारी कानून बना हुआ है जिसे निचली अदालतों या सुप्रीम कोर्ट की छोटी पीठों द्वारा कमजोर या अवहेलना नहीं किया जा सकता है।
