रूढ़िवादी न्यायाधीशों की तिकड़ी ने शुक्रवार को चेतावनी दी कि अदालत ने राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प के आपातकालीन टैरिफ को रोकने के अपने फैसले में अपनी सीमाओं को पार कर लिया है, यह तर्क देते हुए कि राष्ट्रपति को विदेशी मामलों का संचालन करने की अपनी शक्ति के तहत टैरिफ लगाने में सक्षम होना चाहिए। जस्टिस क्लेरेंस थॉमस और सैमुअल अलिटो के साथ जस्टिस ब्रेट कवनुघ द्वारा लिखित 63 पन्नों की असहमति में, असंतुष्टों ने यह भी चिंता जताई कि इस फैसले से अराजकता पैदा होगी, कम से कम अल्पावधि में क्योंकि आयातक जो पहले ही टैरिफ का भुगतान कर चुके हैं, वे रिफंड चाहते हैं। “संयुक्त राज्य अमेरिका को आईईईपीए टैरिफ का भुगतान करने वाले आयातकों को अरबों डॉलर वापस करने की आवश्यकता हो सकती है, भले ही कुछ आयातक पहले ही उपभोक्ताओं या अन्य लोगों पर लागत डाल चुके हों,” कावानुघ ने 1970 के दशक के आपातकालीन कानून के संक्षिप्त रूप का जिक्र करते हुए लिखा, जिसे ट्रम्प ने टैरिफ लगाने के लिए लागू किया था। उन्होंने मौखिक बहस में इस बात पर चर्चा की कि इस तरह की धनवापसी प्रक्रिया कैसे “गड़बड़” होने की संभावना है। उन्होंने यह भी कहा कि प्रशासन ने अन्य देशों के साथ प्रमुख व्यापारिक सौदे करने के लिए टैरिफ का लाभ उठाया था। उन्होंने लिखा, ट्रम्प ने “खरबों डॉलर के व्यापार सौदों को सुविधाजनक बनाने में मदद की – जिसमें चीन से लेकर यूनाइटेड किंगडम से लेकर जापान तक विदेशी देशों के साथ और भी बहुत कुछ शामिल है।” उन्होंने लिखा, “अदालत का फैसला उन व्यापार व्यवस्थाओं के संबंध में अनिश्चितता पैदा कर सकता है।” भले ही कावानुघ ने अदालत के फैसले के गंभीर परिणामों की चेतावनी दी, लेकिन उन्होंने टैरिफ लगाना जारी रखने की ट्रम्प की क्षमता के बारे में आशावादी रुख अपनाया। कावानुघ ने लिखा है कि यद्यपि वह परिणाम से “दृढ़ता से” असहमत हैं, “यह निर्णय राष्ट्रपति की टैरिफ को आगे बढ़ाने का आदेश देने की क्षमता को काफी हद तक बाधित नहीं कर सकता है।” उन्होंने राष्ट्रपति के लिए टैरिफ लगाने के लिए कई संभावित रास्ते पेश किए, और कहा कि ये अन्य संघीय क़ानून “इस मामले में मुद्दे पर अधिकांश (यदि सभी नहीं) टैरिफ को उचित ठहरा सकते हैं।” हालाँकि, उन्होंने कहा कि उन क़ानूनों के लिए अतिरिक्त कदमों की आवश्यकता हो सकती है जो कि ट्रम्प ने अब तक जिस आपातकालीन कानून का हवाला दिया है वह नहीं है। उन्होंने 1962 के व्यापार विस्तार अधिनियम, 1974 के व्यापार अधिनियम और 1930 के टैरिफ अधिनियम सहित कई संघीय कानूनों की विशिष्ट धाराओं को सूचीबद्ध करते हुए लिखा कि बहुमत ने निष्कर्ष निकाला था कि आपातकालीन कानून पर भरोसा करके “राष्ट्रपति ने गलत वैधानिक बॉक्स की जांच की”।
