फॉर्म 26एएस में टीडीएस बेमेल के कारण आयकर रिफंड नहीं मिल रहा है? इलाहाबाद उच्च न्यायालय का एक नया फैसला आपके पक्ष में काम कर सकता है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने 8 अक्टूबर, 2025 को एक फैसला सुनाया है, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया है कि कर अधिकारियों को आयकर निर्धारण अधिकारी (एओ) के विवेक के आधार पर करदाताओं से वैध रिफंड नहीं रोकना चाहिए।ईटी की एक रिपोर्ट के अनुसार, अदालत ने स्पष्ट किया कि मूल्यांकन अधिकारियों को फॉर्म 26AS आंकड़ों के साथ सटीक मिलान पर जोर देने के बजाय, करदाताओं द्वारा प्रदान किए गए स्रोत पर कर कटौती (टीडीएस) दस्तावेज़ को स्वीकार करना चाहिए। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि करदाताओं द्वारा प्रस्तुत फॉर्म 16ए साक्ष्य का उपयोग करके राशि को सत्यापित करना एओ की जिम्मेदारी है।
टैक्स रिफंड मामला क्या है और यह महत्वपूर्ण क्यों है?
यह फैसला एक करदाता के भुगतान से काटे गए 1.5 करोड़ रुपये के टीडीएस से जुड़े मामले से उपजा है। ईटी की रिपोर्ट में कहा गया है कि यह राशि रिफंड के लिए देय थी क्योंकि करदाता आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 80पी के तहत योग्य था।करदाताओं के लिए काम करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता श्री डीडी चोपड़ा के अनुसार, भले ही उचित टीडीएस प्रमाणपत्र (फॉर्म 16 ए) के साथ कई रिफंड आवेदन प्रस्तुत किए गए थे, कर विभाग ने फॉर्म 26एएस में टीडीएस राशि की अनुपस्थिति का हवाला देते हुए रिफंड की प्रक्रिया करने से इनकार कर दिया।यह भी पढ़ें | पीपीएफ नियम: केरल उच्च न्यायालय ने एक मां को बच्चों के सार्वजनिक भविष्य निधि खातों में अर्जित अतिरिक्त ब्याज वापस करने का आदेश क्यों दिया – समझायायाचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत दायर एक रिट याचिका के साथ इलाहाबाद उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, याचिका में चार विशिष्ट अनुरोध शामिल थे:(ए) अधिनियम की धारा 22693 (अनुलग्नक संख्या 1) के तहत जारी दिनांक 05.12.2017 के नोटिस को रद्द करने के लिए सर्टिओरारी की रिट या कोई अन्य रिट या समान प्रकृति का आदेश जारी करें, जिसमें विरोधी पक्ष संख्या 3 द्वारा विपक्षी संख्या 4 को रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया गया हो। याचिकाकर्ता के विपक्षी नंबर 4 के बैंक खाते से 3.50 करोड़ रु.(बी) दिनांक 23.10.2017 (अनुलग्नक संख्या 9) की मांग की सूचना के अनुसार निर्धारण वर्ष 2009-10 से निर्धारण वर्ष 2012-13 और निर्धारण वर्ष 2015-16 के लिए याचिकाकर्ता के पक्ष में काटे गए टीडीएस को जमा करने की अनुमति देने और याचिकाकर्ता के खिलाफ उठाए गए आयकर मांग को संशोधित करने के लिए परमादेश या किसी अन्य रिट या समान प्रकृति का आदेश जारी करें। तदनुसार.(सी) अधिनियम की धारा 226(3) (अनुलग्नक संख्या 1) के तहत पारित आदेश दिनांक 05.12.2017 के तहत अवैध रूप से निकाली गई 1,50,00,000.00 रुपये की राशि को वापस करने के लिए विपक्षी संख्या 3 को आदेश देने के लिए परमादेश या किसी अन्य रिट या समान प्रकृति का आदेश जारी करें।(डी) दिनांक 12.12.2017 के अधिनियम की धारा 154 (अनुलग्नक संख्या 10 कॉली) के तहत आवेदन पर आवश्यक आदेश पारित करने के लिए विपक्षी पार्टी संख्या 3 को आदेश देते हुए परमादेश या किसी अन्य रिट या समान प्रकृति का आदेश जारी करें।ईटी की रिपोर्ट के अनुसार, 8 अक्टूबर, 2025 को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले (WRIT – C No. – 16125 of 2018) ने दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा मोशन बनाम आयकर आयुक्त (रिट याचिका (CIVIL) संख्या 2659, 2012, 14 मार्च, 2013 को निर्णय लिया गया) में स्थापित मिसाल को स्वीकार किया।राकेश कुमार गुप्ता बनाम भारत संघ और अन्य (सिविल विविध रिट याचिका (कर) संख्या 657/2013, 6 मई 2014 को निर्णय) के मामले में, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने निश्चित रूप से कहा कि करदाता रिफंड प्राप्त करने के हकदार हैं, भले ही टीडीएस राशि फॉर्म 26एएस में दिखाई न दे, बशर्ते वे वैध फॉर्म 16ए प्रमाणपत्र प्रस्तुत कर सकें।इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले का हवाला दिया, जिसने इस विषय का गहन विश्लेषण किया था और विस्तृत निष्कर्ष प्रदान किए थे।दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि मूल्यांकन अधिकारियों के पास पर्याप्त वैधानिक अधिकार हैं और उन्हें करदाताओं को कटौतीकर्ताओं पर निर्भर छोड़ने के बजाय इन शक्तियों का उपयोग करना चाहिए। उन्होंने आदेश दिया कि जब निर्धारिती आवश्यक जानकारी प्रस्तुत करता है, तो मूल्यांकन अधिकारियों को टीडीएस भुगतान को सत्यापित करना चाहिए और उचित क्रेडिट देना चाहिए।अदालत ने निर्धारित किया कि टीडीएस प्रमाणपत्र और प्रासंगिक विवरण सटीक स्थिति निर्धारित करने के लिए मूल्यांकन अधिकारियों के लिए प्रारंभिक संदर्भ बिंदु के रूप में काम करना चाहिए। अधिकारी स्पष्टीकरण के लिए टीडीएस सर्कल से संपर्क करने के लिए अधिकृत हैं और सही जानकारी अपलोड करने के लिए कटौतीकर्ताओं को नोटिस जारी कर सकते हैं।इलाहाबाद हाई कोर्ट ने राकेश कुमार गुप्ता के मामले में अपने पिछले फैसले का भी हवाला दिया. उन्होंने नोट किया कि अधिकारियों ने फॉर्म 26AS के बेमेल होने के कारण रिफंड रोक दिया था। यह पाते हुए कि विसंगतियां करदाताओं के बजाय करदाताओं के कारण थीं, उन्होंने ब्याज के साथ टीडीएस रिफंड का आदेश दिया, यह स्वीकार करते हुए कि देरी आयकर विभाग के कारण हुई थी।यह भी पढ़ें | वेतन बकाया प्राप्त करने के छह साल बाद, सेवानिवृत्त कर्मचारियों को पूरी राशि चुकाने के लिए कहा गया – जब तक कि सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले ने सब कुछ नहीं बदल दियाइलाहाबाद उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे वरिष्ठ अधिवक्ता श्री डीडी चोपड़ा द्वारा की गई दलीलों का संदर्भ दिया। वकील ने 8 जुलाई, 2013 के निर्देश संख्या 05/2013 का हवाला देकर अपनी स्थिति मजबूत की, जो दिल्ली उच्च न्यायालय के प्रस्ताव पर दिए गए फैसले पर आधारित है।इलाहाबाद उच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया:
- अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि करदाताओं को समय पर रिफंड मिलना चाहिए और मूल्यांकन अधिकारियों द्वारा देरी का शिकार नहीं होना चाहिए। अदालत ने पुष्टि की कि जब एक निर्धारिती स्रोत पर काटे गए कर का दस्तावेज प्रस्तुत करता है, तो मूल्यांकन अधिकारी को फॉर्म 26एएस के आंकड़ों के मिलान पर जोर दिए बिना इसे स्वीकार करना होगा। फॉर्म 16ए साक्ष्य के माध्यम से रकम को सत्यापित करने का दायित्व मूल्यांकन अधिकारी का है।
- अदालत ने फैसला सुनाया कि इस उदाहरण में, आयकर प्राधिकरण 16ए फॉर्म स्वीकार करने के बाद निर्धारिती रिफंड के लिए पात्र हो जाता है। इसमें तेजी लाने के लिए अदालत ने याचिकाकर्ता को 28 अक्टूबर 2025 को सुबह 11:00 बजे प्रतिवादी नंबर 3 के कार्यालय में उपस्थित होने का निर्देश दिया।
- अदालत ने प्रतिवादी नंबर 3 को याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत सभी दस्तावेजों की जांच करने और निर्दिष्ट तिथि से चार सप्ताह के भीतर कानून के अनुसार आदेश जारी करने का निर्देश दिया।
- अदालत ने याचिकाकर्ता को मूल्यांकन अधिकारी के सामने प्रस्तुत करते समय इस मामले में उद्धृत निर्णयों और सीबीडीटी परिपत्र का संदर्भ देने की अनुमति दी।
- कोर्ट ने इन निर्देशों के साथ रिट याचिका का निपटारा कर निष्कर्ष निकाला।
यह भी पढ़ें | आयकर विभाग को 10 लाख रुपए के गिफ्ट पर संदेह – बहनों से मिले कैश पर भाई को टैक्स नोटिस; कैसे उन्होंने अपील की और केस जीता
