न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की खंडपीठ ने सैदाई दुरईसामी के मामले में सुनवाई स्थगित कर दी, जिन्होंने आरोप लगाया है कि पार्टी ने नए तरीकों से मतदाताओं को लुभाने के लिए अपने पदाधिकारियों और धन का इस्तेमाल किया। फ़ाइल | फोटो साभार: द हिंदू
सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (फरवरी 11, 2026) को सैदाई दुरईसामी द्वारा दायर अपील पर सुनवाई स्थगित कर दी, जिन्होंने तमिलनाडु के मुख्यमंत्री एमके स्टालिन और सत्तारूढ़ डीएमके पार्टी पर कोलाथुर निर्वाचन क्षेत्र से 2011 के विधानसभा चुनाव से पहले भ्रष्ट आचरण में शामिल होने का आरोप लगाया है, जिसमें उन्होंने अपनी दलीलों में सामग्री विवरण की प्रस्तुति में स्पष्टता और संरचना की कमी का हवाला दिया है।
न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की खंडपीठ ने श्री दुरईसामी के मामले में सुनवाई स्थगित कर दी, जिन्होंने आरोप लगाया है कि पार्टी ने नए तरीकों से मतदाताओं को लुभाने के लिए अपने पदाधिकारियों और धन का इस्तेमाल किया, जो कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 123 के तहत भ्रष्ट आचरण है।
यह भी पढ़ें | कोलाथुर में टाइटन्स का संघर्ष: स्टालिन बनाम सैदाई दुरईस्वामी
मद्रास उच्च न्यायालय ने 2017 में निर्णायक सबूतों की कमी के कारण श्री दुरईसामी द्वारा लगाए गए आरोपों को खारिज कर दिया था।
अपील पर सुनवाई करते हुए खंडपीठ ने कहा कि वह फैसले के निष्कर्षों का विश्लेषण करने में असमर्थ है। इसमें कहा गया है कि वरिष्ठ अधिवक्ता दामा शेषाद्री नायडू के नेतृत्व में श्री दुरईसामी के पक्ष को संक्षिप्त दलीलें, जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया गया है उनका एक चार्ट, निष्कर्षों से जुड़ी सामग्री आदि तैयार करने के लिए कहा गया था। पीठ ने कहा, ”ऐसा कुछ भी प्रदान नहीं किया गया है।” एक बिंदु पर, न्यायमूर्ति माहेश्वरी ने स्पष्ट रूप से परेशान होकर कहा: “यह भारत में एकमात्र मामला नहीं है।”
कोर्ट ने मामले की सुनवाई के लिए अपने बोर्ड ऑफ केस को अगले सप्ताह दो दिन की मंजूरी दे दी। श्री स्टालिन और अन्य प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल, मुकुल रोहतगी, एनआर एलंगो शनमुघसुनादारम और अमित आनंद तिवारी द्वारा किया जा रहा है।
चुनाव कानून के अनुसार आरपी अधिनियम की धारा 123 के तहत भ्रष्ट आचरण का आरोप लगाने वाले मामले को उचित संदेह से परे साबित किया जाना आवश्यक है, क्योंकि ऐसे आरोप, यदि सही पाए जाते हैं, तो आपराधिक कार्यवाही होगी। केवल “संभावनाओं की प्रबलता” चुनावी भ्रष्टाचार का मामला बनाने के लिए पर्याप्त नहीं होगी।
सुनवाई के दौरान कोर्ट ने कहा कि वह धारा 123 के तहत भ्रष्ट आचरण के लिए किसी उम्मीदवार की सहमति को संभवतः “मान” नहीं सकता है। स्पष्ट सहमति को याचिकाकर्ता द्वारा साबित करना होगा। एक बिंदु पर, बेंच ने मामले से नाराज़ होकर कहा, “यदि आपको इसे साबित करने में कठिनाई होगी, तो हम इसे बाहर फेंक देंगे”।
आरपी अधिनियम की धारा 83 में कहा गया है कि एक चुनाव याचिका में उन भौतिक तथ्यों का संक्षिप्त विवरण होना चाहिए जिन पर याचिकाकर्ता ने भरोसा किया है। प्रावधान के अनुसार याचिका में “याचिकाकर्ता द्वारा लगाए गए किसी भी भ्रष्ट आचरण का पूरा विवरण प्रस्तुत करने की आवश्यकता है, जिसमें ऐसे भ्रष्ट आचरण करने वाले कथित पक्षों के नाम और प्रत्येक ऐसे आचरण के कमीशन की तारीख और स्थान का यथासंभव पूरा विवरण शामिल है”।
श्री दुरईसामी ने कहा था कि डीएमके पार्टी ने सामुदायिक भोजन, कूरियर सेवा, समाचार पत्रों में मुद्रा और उपभोक्ता वस्तुओं की खरीद के लिए पर्चियों के माध्यम से मतदाताओं को एक नए तरीके से धन उपलब्ध कराने के लिए “थिरुमंगलम फॉर्मूला” का इस्तेमाल किया था। नोटों की पेटियों के साथ एक मालवाहक वाहन पकड़ा गया था.
उच्च न्यायालय “अनूठे निष्कर्ष पर पहुंचा था कि इस बात पर कोई स्पष्ट दावा नहीं किया गया था कि प्रथम प्रतिवादी (श्री स्टालिन) ने ‘भ्रष्ट आचरण’ के कुकृत्य को आकर्षित करने के उद्देश्य से मतदाताओं और स्वयं सहायता समूह के सदस्यों को रिश्वत देने के लिए अपनी पार्टी के पदाधिकारियों को अपनी सहमति दी थी”। इसमें कहा गया है कि श्री स्टालिन को उनकी पार्टी के पदाधिकारियों के कथित कृत्य के लिए “परोक्ष रूप से उत्तरदायी” नहीं ठहराया जा सकता है।
उच्च न्यायालय ने कहा था, “प्रथम प्रतिवादी पक्ष द्वारा सामुदायिक भोजन, कूरियर सेवा, समाचार पत्रों में मुद्रा, आरती प्लेट योगदान और मतदाताओं को उपभोक्ता वस्तुओं की खरीद के लिए पर्चियों आदि के नए तरीके से थिरुमंगलम फॉर्मूला अपनाकर धन वितरण के आरोप के संबंध में, यह अदालत बताती है कि याचिकाकर्ता की ओर से कोई ठोस, संतोषजनक और स्वीकार्य सबूत पेश नहीं किया गया है।”
प्रकाशित – 12 फरवरी, 2026 12:18 पूर्वाह्न IST
